П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2014 року м. Київ
Судові палати у цивільних та господарських справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г., суддів:Балюка М.І.,Гуменюка В.І.,Потильчака О.І., Барбари В.П.,Лященко Н.П.,Романюка Я.М., Берднік І.С.,Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л., Гуля В.С.,Патрюка М.В.,Сімоненко В.М., Шицького І.Б., - розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_15 до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", третя особа - ОСОБА_16, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна та акта державного виконавця про проведення аукціону за заявою відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року,
в с т а н о в и л и:
У травні 2012 року ОСОБА_15 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області (далі - ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області) перебували виконавчий лист № 2-143, який виданий 16 березня 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з неї на користь ОСОБА_17 115 500 (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн у рахунок сплати боргу, постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 11 550 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн і постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 2 230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. На підставі постанови ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 1 квітня 2009 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна, власником якого є ОСОБА_15, - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. 31 січня 2012 року проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, переможцем яких став ОСОБА_16
Посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням чинного законодавства, а саме: власника майна не було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майна; майно, яке було предметом реалізації, звільнено з-під арешту на підставі постанови ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 9 грудня 2010 року; висновок про вартість спірного майна на момент проведення прилюдних торгів був нечинним; спірне майно продане за заниженою ціною; боржником вчинялися дії щодо погашення боргу, ОСОБА_15 просила суд визнати недійсними: прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, результати яких оформлені протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 31 січня 2012 року та актом державного виконавця про проведення аукціону від 2 лютого 2012 року; протокол прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна від 31 січня 2012 року; акт державного виконавця про проведення аукціону від 2 лютого 2012 року.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_15 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2013 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2012 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_15 задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення площею 222,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_15, від 31 січня 2012 року та актом державного виконавця про проведення аукціону від 2 лютого 2012 року. Визнано недійсним протокол прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_15, від 31 січня 2012 року. Визнано недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону від 2 лютого 2012 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація" (далі - ТОВ "ТД "Укрспецреалізація", до якої приєднався ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, відхилено, рішення апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2013 року залишено без змін.
У березні 2014 року до Верховного Суду України звернулось ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції пунктів 3.5 і 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), унаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення в подібних правовідносинах.
У зв'язку із цим ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_15
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2014 року вказану справу допущено до провадження Верховного Суду України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України вважають, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
За змістом статті 360-5 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.
Судами під час розгляду справи встановлено, що на виконанні ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області перебував виконавчий лист № 2-143, який виданий 16 березня 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_17 115 500 (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн у рахунок сплати суми боргу.
У зв'язку з невиконанням боржником судового рішення до 24 березня 2009 року в добровільному порядку державним виконавцем розпочато примусове виконання цього рішення.
1 квітня 2009 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 12 травня 2004 року.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2010 року, скаргу ОСОБА_18 в інтересах ОСОБА_15 про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_19 неправомірними задоволено й скасовано постанову державного виконавця від 1 квітня 2009 року про накладення арешту на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
На виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2009 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області винесено постанову від 9 грудня 2010 року про звільнення з-під арешту майна боржника, а саме нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Верховного Суду України від 1 грудня 2010 року касаційну скаргу ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області задоволено частково: ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
14 вересня 2011 року між ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області й ТОВ "ТД "Укрспецреалізація" укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, а саме нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з висновком про вартість майна від 25 липня 2011 року, що складений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_20, вартість спірного майна становила 734 000 (сімсот тридцять чотири тисячі) грн.
Постановою державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області від 26 жовтня 2011 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-143, який виданий 16 березня 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_17 115 500 (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн у рахунок сплати суми боргу на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2009 року, постановленої у справі за скаргою ОСОБА_15 на дії державного виконавця.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 листопада 2011 року скаргу ОСОБА_15 на дії державного виконавця залишено без розгляду.
Сервисы для юристов