П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2014 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г., суддів:Гуменюка В.І.,Патрюка М.В.,Сеніна Ю.Л., Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,Сімоненко В.М.,- Охрімчук Л.І.,
за участі представника ПАТ "ПУМБ" - Наумова Б.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ" звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 28 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", і ОСОБА_11 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 22 379 (двадцять дві тисячі триста сімдесят дев'ять) доларів США для придбання автомобіля марки "HONDA CIVIC" на строк до 28 липня 2015 року зі сплатою 13, 49% річних, а у разі страхування придбаного автомобіля за кредитні кошти в закритому акціонерному товаристві "Страхова компанія "Веско" (далі - ЗАТ "СК "Веско" - 7,77% річних. У рахунок забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 28 липня 2008 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є забезпечення виконання всіх зобов'язань ОСОБА_11 перед заставодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору від 28 липня 2008 року, шляхом передачі в заставу заставодавцем автомобіля марки "HONDA CIVIC", належного останньому на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 26 липня 2007 року.
Посилаючись на те, що ОСОБА_11 не виконує умов кредитного договору, унаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредиту, процентів за користування кредитом, ПАТ "ПУМБ" просило суд стягнути із ОСОБА_11 на його користь заборгованість за кредитним договором, зі сплати процентів за користування кредитом, яка станом на 15 серпня 2013 року становить 10 822 (десять тисяч вісімсот двадцять два) долари США 58 центів, а також стягнути пеню за період з 16 вересня 2012 року до 15 серпня 2013 року в розмірі 273 (двісті сімдесят три) долари США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ), установленим на 15 серпня 2013 року, складає 2 182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн, та штрафні санкції за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту в розмірі 223 (двісті двадцять три) долари США 79 центів, що за курсом НБУ, установленим на 15 серпня 2013 року, складає 1 788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн 75 коп.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 7 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 березня 2014 року, позов задоволено. Постановлено стягнути із ОСОБА_11 на користь ПАТ "ПУМБ": 10 822 (десять тисяч вісімсот двадцять два) долара США 58 центів у рахунок сплати заборгованості за кредитним договором, що за офіційним курсом НБУ станом на 15 серпня 2013 року становить 86 504 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот чотири) грн 88 коп.; 2 182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн 09 коп. у рахунок сплати пені; 1 788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн 75 коп. у рахунок сплати штрафу за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту; 14 500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн у рахунок сплати штрафу за невиконання умов договору страхування. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ" відхилено, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 7 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 березня 2014 року залишено без змін.
У липні 2014 року до Верховного Суду України звернулось ПАТ "ПУМБ" із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 533 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), унаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення в подібних правовідносинах.
У зв'язку із цим ПАТ "ПУМБ" просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2014 року вказану справу допущено до провадження Верховного Суду України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
За змістом статей 358, 360 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який протягом п'ятнадцяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про допуск справи до провадження або відмову в такому допуску.
Відповідно до пункту 5.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ на стадії допуску не повноважний оцінювати обґрунтованість змісту заяви, він перевіряє її відповідність вимогам процесуального закону, зокрема встановлює, чи подана вона належним суб'єктом, чи є відповідні ухвали вищого спеціалізованого суду. Розгляд скарги вищим спеціалізованим судом не обмежує і не звужує повноваження Верховного Суду України, а лише забезпечує надходження справ до найвищої судової інстанції згідно з вимогами, визначеними процесуальним законодавством.
Законом не передбачено виключення із заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення касаційного суду доводів заявника та посилань на певні правові позиції з підстав їх необґрунтованості та перегляду допущеної до розгляду справи за заявою, виправленою судовою інстанцією, що вирішує питання допуску.
Виходячи із зазначеного Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що справа повинна переглядатись за повними текстами доводів заяви ПАТ "ПУМБ"- посилань на всі судові рішення щодо неоднакового застосування норм матеріального права, незалежно від того, що в рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2012 року та від 21 березня 2012 року, ухвалених у справах із подібних правовідносин, фактичні обставини відрізняються від тих, що встановлені у справі, яка є предметом перегляду.
За змістом статті 360-4 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд справи Верховним Судом України і скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, якщо встановить, що судове рішення є незаконним.
Судами під час розгляду справи встановлено, що 28 липня 2008 року між ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", і ОСОБА_11 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 22 379 (двадцять дві тисячі триста сімдесят дев'ять) доларів США для придбання автомобіля марки "HONDA CIVIC" на строк до 28 липня 2015 року зі сплатою 13, 49% річних, а у разі страхування придбаного автомобіля за кредитні кошти в ЗАТ "СК "Веско" - 7,77% річних.
У рахунок забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 28 липня 2008 року між ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", і ОСОБА_11 28 липня 2008 року укладено договір застави транспортного засобу, за яким ОСОБА_11 передав, а ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", прийняло у заставу автомобіль марки "HONDA CIVIC", належний заставодавцю на праві власності згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 26 липня 2008 року.
ОСОБА_11 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості зі сплати кредиту, процентів за користування кредитом, яка станом на 15 серпня 2013 року становить 10 822 (десять тисяч вісімсот двадцять два) долари США 58 центів, а також за період з 16 вересня 2012 року до 15 серпня 2013 року нараховано пеню в розмірі 273 (двісті сімдесят три) долари США, що за курсом НБУ, установленим на 15 серпня 2013 року, складає 2 182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн, та штрафні санкції за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту в розмірі 223 (двісті двадцять три) долари США 79 центів, що за курсом НБУ, установленим на 15 серпня 2013 року, складає 1 788 (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн 75 коп.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ПУМБ", суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заявлений позивачем позов ґрунтується на вимогах закону. Оскільки правовідносини виникли з кредитного договору в іноземній валюті, у банку є ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями, то в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення боргу в іноземній валюті з переведенням її в українську за курсом, установленим НБУ на час виникнення заборгованості, що відповідає положенням статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".
Відхиляючи касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ" і залишаючи без змін судові рішення судів попередніх інстанції про задоволення позову ПАТ "ПУМБ", суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані заявником судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Сервисы для юристов