Постанова ВСУ від 24.06.2026 року у справі №916/2264/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/2264/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 (колегія суддів: Поліщук Л. В. - головуюча, Богатир К. В., Аленін О. Ю.) у справі

за позовом керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триенерджі"

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали

1.1. У червні 2025 року керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області (далі - Арцизька міська рада) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триенерджі" (далі - ТОВ "Триенерджі"), в якому просив:

- визнати недійсною додаткову угоду від 27.10.2023 № 1 до договору про закупівлю від 09.10.2023 № 167, укладену між Арцизькою міською радою та ТОВ "Триенерджі";

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.10.2023 № 2 до договору про закупівлю від 09.10.2023 № 167, укладену між Арцизькою міською радою та ТОВ "Триенерджі";

- стягнути з ТОВ "Триенерджі" на користь Арцизької міської ради штрафні санкції в розмірі 146 849,58 грн за порушення строків поставки товару за договором від 09.10.2023 № 167.

1.2. Позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Арцизької міської ради обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178, оскільки укладення додаткових угод відбулося за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку поставки товару. За таких обставин Прокурор вважав, що в цьому випадку наявні правові підстави для визнання додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення строків виконання зобов`язань.

1.3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 у справі № 916/2264/25 відмовлено в задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Арцизької міської ради.

1.4. Не погодившись із рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 у справі № 916/2264/25, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся заступник керівника Одеської обласної прокуратури з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Прокурора в інтересах держави в особі Арцизької міської ради.

1.5. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 у справі № 916/2264/25.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

2.1. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 зупинено апеляційне провадження у справі № 916/2264/25, відкрите за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025, до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/270/25.

2.2. Апеляційний господарський суд, зупиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 у справі № 916/2264/25, виходив із того, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 916/270/25 для вирішення правового питання, яке частково збігається з питанням, що підлягає з`ясуванню під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в цій справі, зокрема, щодо ефективності / неефективності обраного Прокурором способу захисту у вигляді визнання недійсною додаткової угоди до договору про публічну закупівлю на підставі пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою продовжено строк дії такого договору через відтермінування виконання робіт, що вже виконані та оплачені на момент звернення з позовом.

При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що правовідносини у справах № 916/2264/25, № 916/270/25 є подібними. Оскільки, за висновком апеляційного господарського суду, правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/270/25 може мати суттєве значення для з`ясування відповідного питання в межах цієї справи № 916/2264/25, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у справі № 916/270/25, то суд виснував про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2025 у справі № 916/2264/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/270/25.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 916/2264/25, до Верховного Суду звернувся заступник керівника Одеської обласної прокуратури з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу № 916/2264/25 передати для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заступник керівника Одеської обласної прокуратури зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням положень пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. При цьому скаржник із покликанням на висновки Верховного Суду щодо критеріїв подібності правовідносин, викладені в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 та постановах від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, від 25.04.2018 у справі № 925/3/7, від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц, стверджує, що правовідносини у справі № 916/2264/25, яка розглядається, є неподібними із правовідносинами у справі № 916/270/25, до закінчення розгляду якої апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження.