ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/12394/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна транспортна компанія "Еталон" (далі - Товариство)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 (колегія суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуюча), Барсук М.А. та Руденко М.А.)
у справі № 910/12394/25
за позовом Товариства
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пастораль" (далі -Компанія)
про стягнення 813 412,22 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії про стягнення заборгованості розмірі 813 412,22 грн за договором підряду на виконання робіт від 26.03.2024 № 26/03-ЗД.
Господарський суд міста Києва згідно з рішенням від 13.02.2026, зокрема: позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Компанія "Пастораль" на користь Товариства основний борг у розмірі 159 120,00 грн, пеню у розмірі 20 876,89 грн та штраф у розмірі 23 868,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 13 130,96 грн, 3 % річних у розмірі 2 399,84 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство 09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Північний апеляційний господарський суд згідно з ухвалою від 16.03.2026 апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 у справі №910/12394/25 залишив без руху та надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заявником доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; також роз`яснив заявникові, що відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Крім того, суд апеляційної інстанції, серед іншого, зазначив про те, що апеляційна скарга також не містить прохальної частини про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в той час, як апеляційна скарга подана у двадцятиденний термін з дня отримання повного рішення суду, що дає апелянту безумовне право на поновлення такого строку, однак не заявляється ним про це.
Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 у цій справі на підставі частини четвертої статті 260 ГПК України.
Постановляючи вказану ухвалу від 30.03.2026, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026, якою апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків, доставлено до електронного кабінету апелянта 16.03.2026 о 19:26 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, а отже, останнім днем для усунення апелянтом недоліків скарги є 27.03.2026 (включно).
Від Товариства 23.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у сумі 10 692,30 грн.
Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2026 у цій справі, встановив, що до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги скаржником не додано клопотання про поновлення процесуального строку, а тому дійшов висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду та не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Так, суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи частини першої статті 119 ГПК України, зазначив, що зміст наведеної норми не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.03.2026, Товариство звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у цій справі з підстав порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що відповідає абзацу другому частини другої статті 287 та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
На обґрунтування своєї правової позиції скаржник у поданій касаційній скарзі зазначає, зокрема таке:
- апеляційна скарга апелянта була подана протягом двадцяти днів з моменту отримання копії судового рішення та містить окремий розділ - "Обгрунтування права на апеляційний перегляд справи", який фактично і є обгрунтуванням поважності причин пропуску для звернення до суду з апеляційної скаргою та необхідності його поновлення;
Сервисы для юристов