П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Київ
Судові палати у цивільних та господарських справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Лященко Н.П., суддів:Барбари В.П., Берднік І.С., Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І., Ємця А.А.,Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Охрімчук Л.І., Потильчака О.І., Романюка Я.М.,Сеніна Ю.Л., Сімоненко В.М., Шицького І.Б., Яреми А.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_16 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л и:
У червні 2014 року ОСОБА_16 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначав, що його дружина ОСОБА_18 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а ще у листопаді 2013 року на її рахунок було перераховано пенсію, яка у зв'язку зі смертю останньої залишилася неодержаною. На звернення до відповідачів про отримання пенсії замість померлої дружини ОСОБА_16 отримав відмову.
Просив визнати неправомірними дії працівників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відділення поштового зв'язку № 211 Північного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо відмови йому у виплаті пенсії та зобов'язати УДППЗ «Укрпошта» видати йому належну ОСОБА_18 пенсію у розмірі 1 123 грн 52 коп.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року, позов ОСОБА_16 задоволено частково: зобов'язано УДППЗ «Укрпошта» в особі відділення поштового зв'язку № 211 Північного поштампу Київської міської дирекції виплатити ОСОБА_16 суму пенсії, що належала ОСОБА_18, але не була нею одержана за життя, у сумі 1 120 грн за рахунок коштів, наявних на <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року залишено без змін.
У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень в частині задоволених позовних вимог та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в позові ОСОБА_16 з підстав, передбачених пунктами першим та четвертим частини 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 52 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», статті 1071, 1228 ЦК України, пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пункту 13 Порядку виплати пенсій за згодою пенсіонерів через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596.
Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на постанови Вищого господарського суду України від 16 квітня 2014 року та від 12 червня 2014 року, постанови Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року, від 19 серпня 2014 року, від 2 вересня 2014 року та від 9 вересня 2014 року.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» указує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування зазначених норм матеріального права у справі, рішення в якій переглядається, не є однаковими з висновками, зробленими судом касаційної інстанції в наданих для прикладу судових рішеннях, а також не відповідають правовим висновкам викладеним у постановах Верховного Суду України щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в заяві доводи, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України вважають, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права..
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 9 березня 1974 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 було укладено шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_18 померла. 11 листопада 2013 року на банківський рахунок ОСОБА_18 зараховано пенсію у сумі 1 123 грн 52 коп., яка за життя нею отримана не була.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_16, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що оскільки ОСОБА_16 є чоловіком ОСОБА_18 та на момент смерті останньої проживав з нею та звернувся за отриманням нарахованої пенсії протягом 6 місяців з дня смерті, то він на підставі статті 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» має право отримати пенсію без свідоцтва про право на спадщину за законом.
Разом з тим, у інших справах, що виникли з подібних правовідносин за аналогічних обставин, на які, як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та приклад невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, посилається у своїй заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на відміну від справи, яка переглядається, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 16 квітня 2014 року та від 12 червня 2014 року, міститься висновок про те, що кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними. Банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, установлених законом чи договором між банком і клієнтом. Оскільки банк не є набувачем спірних коштів і не має повноважень з розпорядження особистими коштами клієнта, він може списати грошові кошти з рахунку клієнта виключно на підставі його розпорядження.
Аналогічна правова позиція висловлена й у постановах Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року, від 19 серпня 2014 року, від 2 вересня 2014 року та від 9 вересня 2014 року.
Отже, існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить з такого.
Відповідно до статті 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на підставі якої судом вирішено спір, сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті.
Разом з тим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 затверджено Порядок виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах (далі - Порядок).
Судом встановлено, що виплати пенсії ОСОБА_18 здійснювалися через поточний рахунок, відкритий нею в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Відповідно до пункту 13 Порядку сума пенсії, що належала одержувачу і не була зарахована на поточний рахунок у зв'язку з його смертю, виплачується згідно зі статтею 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відносини між банком та клієнтом (володільцем банківського рахунка) щодо укладення договору банківського рахунка та здійснення операцій за рахунком клієнта урегульовано положеннями глави 72 ЦК України.
Сервисы для юристов