П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гуменюка В.І, суддів Григор'євої Л.І.,Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л., Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,Сімоненко В.М., Яреми А.Г.,
за участі представника виробничої комерційної приватної фірми «Навколо світу» - Сидори Ігоря Юрійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо світу» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі 26 філії приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_10, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними прилюдних торгів та акта проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, скасування реєстрації права власності та застосування наслідків недійсності правочину за заявою виробничо-комерційної приватної фірми «Навколо світу» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2014 року виробничо-комерційна приватна фірма «Навколо світу» (далі - ВКПФ «Навколо світу») звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 7 квітня 2014 року відбулись прилюдні торги, на яких реалізовано предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 296 кв. м на першому поверсі та антресолі у житловому будинку 7 на площі Центральній у м. Чернівці, що належить йому на праві власності. Посилаючись на порушення 26 філією приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.») порядку проведення прилюдних торгів (строків публікації інформації про майно, що реалізується, внесення учасниками своїх пропозицій щодо ціни, визначення початкової ціни), а також на те, що на момент проведення торгів звіт про оцінку майна від
24 вересня 2013 року втратив чинність, а тому не міг застосовуватись для реалізації цього майна з прилюдних торгів, позивач просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна, акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а також скасувати реєстрацію права власності та застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 липня
2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року, в задоволенні позову ВКПФ «Навколо світу» відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу ВКПФ «Навколо світу» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року залишено без змін.
У квітні 2015 року до Верховного Суду України звернулася ВКПФ «Навколо світу» із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року з підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) та пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня
1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).
У заяві ВКПФ «Навколо світу» просить скасувати ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня
2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2014 року та рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від
9 липня 2014 року й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВКПФ «Навколо світу» - Сидори І.Ю., дослідивши доводи заяви, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
За змістом пункту 1 частини першої статті 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, були застосовані правильно.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що на виконанні заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області знаходився наказ господарського суду Чернівецької області про стягнення з ВКПФ «Навколо світу» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 8 млн 194 тис. 68 грн 36 коп. боргу та 62 тис. 995 грн 83 коп. у рахунок оплати судового збору.
Постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області накладено арешт на нежитлові приміщення на першому поверсі та антресолі у житловому будинку 7 на площі Центральній у
м. Чернівці, що належать на праві власності ВКПФ «Навколо світу» (т. 1,
а. с. 68).
Згідно з висновком експерта Кіряка С.А. від 24 вересня 2013 року ринкова вартість об'єкта оцінки складала 4 млн 533 тис. 536 грн, початкова вартість об'єкта оцінки складала 4 млн 80 тис. 182 грн (т.1, а. с.71-104).
У зв'язку з надходженням заперечень від ВКПФ «Навколо світу» на зазначений висновок, 10 жовтня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_13 здійснено рецензування звіту про оцінку майна (т.1,
Сервисы для юристов