ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/6854/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 (суддя Курдельчук І. Д.),
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 (суддя Курдельчук І. Д.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 (головуючий суддя Сибіга О. М., судді Гончаров С. А., Тищенко О. В.)
у справі № 910/6854/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп»
до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Мовчан Яна Миколаївна , 2) Уманський Кирил Русланович , 3) Остролуцька Дар`я Павлівна і 4) Воскобойник Сергій Олександрович ,
про стягнення коштів,
(у судовому засіданні взяли участь: представниця позивача - Чуміна К. Г., представник відповідача - Пономарь С. Г.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Шина Груп» (далі - ТОВ «Центр-Шина Груп») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») про стягнення 2 827 996, 47 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з рахунку позивача у АТ КБ «Приватбанк» було здійснено несанкціоноване списання 2 336 822, 00 грн на рахунки осіб, з якими у ТОВ «Центр-Шина Груп» відсутні договірні відносини. Позивач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з вимогою про повернення зазначених коштів, проте банк у задоволенні цієї вимоги відмовив.
3. У зв`язку з цим, ТОВ «Центр-Шина Груп» звернулося до суду з позовом, у якому окрім безпідставно списаних коштів також просило стягнути з банка 47, 00 грн комісії за їх списання та нарахованих на них 324 532, 08 грн пені, 32 830, 43 грн 3% річних та133 764, 96 грн інфляційних втрат.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/6854/25 зазначений позов було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 336 822, 00 грн списаних з рахунку ТОВ «Центр-Шина Груп» та 47, 00 грн банківської комісії за їх списання. В решті позову відмовлено.
5. Місцевий господарський суд встановив, що списання коштів з рахунку ТОВ «Центр-Шина Груп» відбулось поза його волею. При цьому обставин того, що доступ третіх осіб до рахунку позивача відбувся з його умислу чи необережності банк не довів. Тож за висновками суду першої інстанції відповідач зобов`язаний повернути позивачу списані за несанкціонованими операціями кошти, а також комісію за їх списання.
6. В частині вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат місцевий господарський суд виснував, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у АТ КБ «Приватбанк» відсутнє грошове зобов`язання перед позивачем, а обов`язок банка повернути на рахунок ТОВ «Центр-Шина Груп» кошти є виключно наслідком порушення ним зобов`язань з належного надання послуг з ведення рахунку, а саме забезпечення схоронності коштів позивача, що виключає застосування у цьому разі визначеної законодавством відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання.
7. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 у справі № 910/6854/25 заяву ТОВ «Центр-Шина Груп» про його ухвалення задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 128 632, 51 грн судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги та розглядом справи. В решті заяви відмовлено.
8. Ухвалюючи це додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений розмір витрат є обґрунтованим, розумним, співмірним зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи, тому у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 128 632,51 грн, що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог. При цьому витрати на проїзд адвоката у судові засідання у розмірі 5 666, 53 грн є судовими витратами, які підлягають розподілу за результатом розгляду справи. Натомість витрати позивача на оплату проведеної в позасудовому порядку експертизи у розмірі 39 693, 89 грн є необґрунтованим та не підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 змінено в їх мотивувальних та резолютивних частинах щодо присуджених до стягнення коштів, внаслідок чого заявлений позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 336 822, 00 грн безпідставно списаних коштів, 47, 00 грн банківської комісії, 324 532, 08 грн пені, 133 764, 96 грн інфляційних втрат та 32 830, 43 грн 3 % річних. Заяву ж позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, а саме стягнуто на його користь з АТ КБ «Приватбанк» 155 666,53 грн витрат на правничу допомогу, в решті у задоволенні цієї заяви відмовлено.
Сервисы для юристов