П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого суддів: Охрімчук Л.І., Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Яреми А.Г.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 9 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 25 березня 2008 року між ним та відповідачкою було укладено договір про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з процентною ставкою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Посилаючись на те, що відповідачка не виконала договірних зобов'язань за цим договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з неї 26 тис. 255 грн 49 коп. заборгованості за кредитом.
Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 3 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 6 тис. 163 грн 95 коп. заборгованості за кредитом, 6 тис. 785 грн 77 коп. заборгованості за процентами, 1 тис. 275 грн комісії за користування кредитом, 711 грн 24 коп. штрафу (фіксована частина), 711 грн 24 коп. штрафу (процентна складова).
Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 тис. 255 грн 49 коп. заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 9 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року, відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року з тієї підстави, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не дотрималася встановленого статтями 228-232 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) порядку перегляду заочного рішення суду, який його ухвалив.
У заяві про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 9 квітня 2015 року ОСОБА_1 просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції частини третьої статті 232 цього Кодексу при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 надала копії ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 лютого 2011 року, 4 лютого, 8 та 29 квітня 2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві ОСОБА_1 доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.
Згідно із частиною першою статті 3604 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд судових рішень за наявності однієї з підстав, передбачених частиною першою статті 355 цього Кодексу.
У справі, яка переглядається, заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 3 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 6 тис. 163 грн 95 коп. заборгованості за кредитом, 6 тис. 785 грн 77 коп. заборгованості за процентами, 1 тис. 275 грн комісії за користування кредитом, 711 грн 24 коп. штрафу (фіксована частина), 711 грн 24 коп. штрафу (процентна складова).
28 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до цього ж суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2013 року заочне рішення цього ж суду від 3 травня 2012 року скасовано; призначено справу до судового розгляду.
Рішенням цього ж суду від 16 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 тис. 435 грн 96 коп. заборгованості за кредитом.
8 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року залишено без змін; виключено з описової частини рішення посилання суду на те, що відповідач у попередньому судовому засіданні надав пояснення про те, що не заперечує проти задоволення позову.
5 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до касаційного суду з касаційною скаргою на вказану ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2014 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сервисы для юристов