П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року м. КиївСудова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Барбари В.П.,суддів:Балюка М.І., Берднік І.С., Гуля В.С., Потильчака О.І., Шицького І.Б., - розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МетЕкс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 березня 2014 року у справі № 908/1689/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МетЕкс" до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Запорізької філії, приватного підприємства "АМТЕК-А", Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь МЦ", реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсними прилюдних торгів,
в с т а н о в и л а:
У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "МетЕкс" (далі - ТОВ "МетЕкс" звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Запорізької філії
далі - ПП "СП "Юстиція", приватного підприємства "АМТЕК-А" (далі - ПП "АМТЕК-А", в якому просило:
- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь МЦ" (далі - ТОВ "Інтерсталь МЦ" - ділянки кольорового лиття загальною площею 1 388,70 кв. м (інв. № 6) за адресою: місто Запоріжжя,
вул. Гладкова, 2, - проведені 28 лютого 2013 року ПП "СП "Юстиція", результати яких оформлено протоколом № 05/346/12/А-1;
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане нотаріусом на ім'я
ПП "АМТЕК-А".
Позовні вимоги мотивовано тим, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна було проведено із грубим порушенням законодавства, що потягло за собою незаконну видачу нотаріусом покупцю свідоцтва про придбання цього нерухомого майна з прилюдних торгів.
Ухвалами господарського суду Запорізької області від 16 травня 2013 року та 31 липня 2013 року до участі у справі залучено Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ЗМУЮ), товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь" (далі - ТОВ "Інтерсталь", реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30 серпня 2013 року позов задоволено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20 листопада 2013 року рішення господарського суду Запорізької області від 30 серпня 2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "МетЕкс" у задоволенні позовних вимог.
Постановою Вищого господарського суду України від 4 березня 2014 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 листопада 2013 року залишено без змін.
Суд касаційної інстанції виходив із того, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення). Водночас порушення положень статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - закон № 606-XIV) при проведенні прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки зазначеним Законом встановлено загальні правові засади організації і діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов'язки, у тому числі права стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження, натомість дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання цих торгів недійсними.
У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 4 березня 2014 року з підстав, передбачених пунктом
1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ТОВ "МетЕкс", посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції положень статей 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 2.6, 2.7 Тимчасового положення, при вирішенні аналогічних судових справ, просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від
4 березня 2014 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 листопада 2013 року, а рішення господарського суду Запорізької області від 30 серпня 2013 року залишити в силі.
На обґрунтування неоднаковості застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ТОВ "МетЕкс" долучило до поданої заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року у справі № 14/5025/1493/11, від
3 квітня 2013 року у справі № 20/5005/2406/2012, від 16 жовтня
2013 року у справі № 5011-64/11298-2012 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2011 року у справі № 6-10292св11.
Так, Вищий господарський суд України у постанові від
14 березня 2012 року у справі № 14/5025/1493/11 за аналогічних правовідносин погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову і визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки ці торги було проведено з порушенням вимог статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" - при їх проведенні було застосовано звіт про оцінку майна, який втратив свою чинність, що є підставою для визнання таких торгів недійсними.
Вирішуючи питання про допуск господарської справи
№ 908/1689/13 до провадження Верховного Суду України, Вищий господарський суд України не взяв до уваги посилання заявника на постанови Вищого господарського суду України від 3 квітня 2013 року у справі № 20/5005/2406/2012 та від 16 жовтня 2013 року у справі
№ 5011-64/11298-2012, оскільки зазначеними постановами рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справи передано на новий розгляд до господарських судів першої інстанції, тобто спір остаточно не вирішено. Також Вищий господарський суд України не взяв до уваги і посилання заявника на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня
Сервисы для юристов