Главная Сервисы для юристов База решений “Протокол” Постанова ВСУ від 23.07.2026 року у справі №927/213/25

Постанова ВСУ від 23.07.2026 року у справі №927/213/25

23.07.2026
Автор:
Просмотров : 10

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 927/213/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця Нікітенка Володимира Володимировича

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 927/213/25

за позовом фізичної особи-підприємця Нікітенка Володимира Володимировича

до Киїнської сільської ради

про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Нікітенко Володимир Володимирович звернувся до господарського суду з позовом до Киїнської сільської ради, в якому просив суд визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору на надання послуг з поводження з побутовими відходами на певній території населеного пункту від 17.12.2021, укладеного між Киїнською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області та Фізичною особою-підприємцем Нікітенко Володимиром Володимировичем, вчинений Киїнською сільською радою відповідно до листа №02-09/1520 від 28.11.2024.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.07.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 у справі №927/213/25, позов задоволено повністю.

Киїнська сільська рада, не погоджуючись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила рішення господарського суду Чернігівської області від 28.07.2025 у справі № 927/213/25 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви та закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Позивач ФОП Нікітенко Володимир Володимирович у відзиві на касаційну скаргу просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн

Постановою Верховного Суду від 28.05.2026 у справі №927/213/25 касаційну скаргу Киїнської сільської ради залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 та рішення господарського суду Чернігівської області від 28.07.2025 у справі №927/213/25 залишено без змін.

ФОП Нікітенко Володимир Володимирович звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №927/213/25, в якій просив прийняти додаткову постанову щодо розподілу судових витрат у справі, якою стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн понесених ним у суді касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 01.07.2026 витребував справу з господарських судів попередніх інстанцій та ухвалою від 16.07.2026 призначив до розгляду заяву ФОП Нікітенка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №927/213/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ФОП Нікітенка Володимира Володимировича, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового її задоволення з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частина 4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Юридические оговорки

Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.

Полный текст