Постанова ВСУ від 23.06.2026 року у справі №916/662/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 916/662/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:

від позивача: Лизуненка С.О.,

від відповідача: Явченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк"

на рішення Господарського суду Одеської області (Мостепаненко Ю.І.)

від 12.09.2025

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (Ярош А.І., Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.)

від 17.02.2026 (повний текст складено 19.02.2026)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк"

до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради (далі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6786175, що визнана відумерлою спадщиною та передана у власність територіальної громади міста Одеси.

2. Позов обґрунтовано порушенням Відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 12.09.2025, залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 17.02.2026 у справі № 916/662/25, у задоволенні позову відмовив.

4. Судові рішення, зокрема, мотивовані таким:

- несплата споживчого кредиту не є майновою шкодою, а отже заборгованість за кредитним договором не підпадає під положення статті 1231 ЦК України;

- набуття територіальною громадою прав та обов`язків ОСОБА_1 як відумерлої не може само по собі свідчити про переривання вказаного строку позовної давності, який на момент смерті боржника вже сплив. Позовна давність не може розпочати свій перебіг повторно після того, як вона закінчила свій перебіг у зв`язку із відумерлістю спадщини;

- Позивач мав можливість реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки після того, як йому стало відомо про порушення кредитних зобов`язань ще за життя позичальника, у межах трирічного строку позовної давності. Однак у строк, визначений законодавцем для звернення до суду з метою захисту порушеного права кредитора за іпотечним зобов`язанням, Банк не вчиняв жодних дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки.