Постанова ВСУ від 23.06.2026 року у справі №912/2442/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 912/2442/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Народне слово»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 (головуючий суддя Чус О. В., судді Дармін М. О., Кошля А. О.)

у справі № 912/2442/25

за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради

до 1) Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Народне слово»

про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути приміщення,

(у судовому засіданні взяв участь прокурор - Цимбалістий Т. О.)

ВСТУП

1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання щодо можливості звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі обласної ради з позовом про розірвання договору оренди приміщення комунальної власності та зобов`язання звільнити і повернути його, у випадку, коли орендарем цього приміщення є друковане медіа.

2. Надаючи відповідь на це питання, Верховний Суд дійшов висновків, що зазначені спірні правовідносини є зобов`язальними господарськими відносинами, які виникли з договору оренди, та не пов`язані із створенням та діяльністю медіа. Та обставина, що орендарем майна у даному випадку є друковане медіа, сама по собі не має визначального значення для правильної кваліфікації таких правовідносин та вирішення спору, який виник між сторонами справи. Разом з тим Закон України «Про прокуратуру» містить заборону на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних із створенням та діяльністю медіа. Заборони ж щодо здійснення такого представництва у правовідносинах, що стосуються майна комунальної власності, яким користується, зокрема, друковане медіа на праві оренди, чинне законодавство не містить.

3. Про наведене детально викладено далі у цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

4 Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» (далі - КП «Регіональний центр розвитку послуг») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Народне слово» (далі - ТОВ «Редакція газети «Народне слово»), у якому просив:

- розірвати договір оренди (найму) майна (пам`ятки архітектури «Колишній особняк кінець 19 століття», охоронний № 37-кв) від 14.06.2018 № 97, укладений КП «Регіональний центр розвитку послуг» та ТОВ «Редакція газети «Народне слово», нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за № 887;

- зобов`язати ТОВ «Редакція газети «Народне слово» звільнити та повернути з оренди у комунальну спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області нежитлове приміщення (пам`ятку архітектури «Колишній особняк кінець 19 століття», охоронний № 37-кв) загальною площею 713,2 кв.м, розташоване за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 46/60 у м. Кропивницькому, шляхом підписання з КП «Регіональний центр розвитку послуг» акта повернення цього майна з оренди.

5. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано систематичним невиконанням відповідачем-2 умов зазначеного договору оренди, що полягає у несвоєчасній сплаті орендної плати, використанні майна не відповідно до його мети (цільового призначення), простроченні виконання зобов`язання із страхування майна, встановленні пластикових вікон в будівлі, яка є пам`яткою архітектури, без дозволу на це.

6. За доводами Прокурора такі порушення умов договору є підставою для його розірвання та повернення орендованого приміщення з оренди.

Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень

7. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2025 у справі №912/2442/25 поданий Прокурором позов залишено без розгляду.

8. Постановляючи цю ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно із абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави, зокрема, у правовідносинах, пов`язаних з діяльністю медіа. Передане ж в оренду за договором від 14.06.2018 № 97 приміщення, з визначеним цільовим призначенням - для розміщення ТОВ «Редакція газети «Народне слово», становить матеріально-технічну базу відповідача-2. Тому діяльність ТОВ «Редакція газети «Народне слово», як медіа, пов`язана з наявністю у нього в користуванні цього приміщення, переданого йому в оренду саме, як друкованому засобу масової інформації. Відтак спірні у справі № 912/2442/25 правовідносини пов`язані з діяльністю медіа, що виключає можливість представництва Прокурором інтересів держави у цих правовідносинах та є підставою для залишення поданого ним позову без розгляду (пункт 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2025 скасовано, а справу №912/2442/25 направлено для продовження розгляду до місцевого господарського суду.