ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8533/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофігруп»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 (головуючий суддя Ткаченко Б. О., судді Гаврилюк О. М., Сулім В. В.)
у справі № 910/8533/25
за позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофігруп», 2)Київського механіко-технологічного фахового коледжу і 3) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
про визнання недійсними договору оренди майна та повернення нежитлового приміщення,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Баклан Н. Ю., представник відповідача-1 - Сопружинська Т. П.)
ВСТУП
1. З огляду на підстави касаційного оскарження, якими скаржник обґрунтував свою касаційну скаргу, перед Верховним Судом у цій справі постало питання відступу від усталених висновків Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту» у спорах щодо використання майна державних і комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням.
2. За результатом розгляду касаційної скарги, поданої відповідачем, Верховний Суд не вбачає підстав для відступу від усталеного правового висновку Верховного Суду, про що детально зазначено у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
3. Дніпровська окружна прокуратура міста Києва в інтересах Міністерства освіти і науки України (далі - прокурор) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофігруп» (далі - відповідач-1, ТОВ «Укрпрофігруп»), Київського механіко-технологічного фахового коледжу (далі - відповідач-2), Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - відповідач-3) про визнання недійсним договору оренди майна та повернення нежитлового приміщення.
4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 35,0 кв. м, що перебуває на даний час на балансі Київського механіко-технологічного фахового коледжу, передано в оренду з метою розміщення суб`єкта господарювання, що веде свою господарську діяльність, яка полягає у наданні послуг з практичної підготовки зварників на платній основі, тобто для отримання прибутку, що жодним чином не пов`язано ні з навчальним процесом здобувачів освіти навчального закладу, не із забезпеченням навчального процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, а відтак, у даному випадку вказане майно не могло бути передано в оренду через існування прямої заборони в частині четвертій статті 80 Закону України «Про освіту».
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у задоволенні позову відмовлено.
6. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виснував, що положення Закону України «Про освіту», Перелік платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796, дозволяють надання об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, та які пов`язані із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди № 8309 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 28.12.2018, продовжений додатковими угодами № 8309/1 від 26.12.2019, № 8309/2 від 15.01.2021, № 8309/3 від 01.02.2022 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, ТОВ «Укрпрофігруп» та Київським механіко-технологічним фаховим коледжем на орендне користування нежитловим приміщенням (окрема кімната), загальною площею 35,0 кв. м на першому поверсі будівлі навчального корпусу, що розміщене за адресою: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 15. Зобов`язано ТОВ «Укрпрофігруп» повернути Київському механіко-технологічному фаховому коледжу за актом повернення нерухоме майно - нежитлове приміщення (окрема кімната), загальною площею 35,0 кв. м на першому поверсі будівлі навчального корпусу, що розміщене за адресою: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 15.
8. Непогоджуючись з висновками місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що Закон України «Про освіту» містить положення, якими імперативно передбачено заборону використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. При цьому саме по собі невикористання навчальним закладом спірних приміщень не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітньою діяльністю самого навчального закладу, а недостатнє фінансування державного чи комунального навчального закладу також не є підставою для використання об`єктів освіти для цілей, не пов`язаних з освітньою діяльністю.
9. За висновками суду апеляційної інстанції ТОВ «Укрпрофігруп» не відноситься до суб`єктів освітньої діяльності, а його діяльність не була спрямована на організацію забезпечення та реалізацію освітнього процесу, оскільки нежитлове приміщення площею 35 кв. м передано в оренду з метою розміщення суб`єкта господарювання, що веде свою господарську діяльність, яка полягає у наданні послуг з практичної підготовки зварників на платній основі, тобто для отримання прибутку, що жодним чином не пов`язано ні з навчальним процесом здобувачів освіти навчального закладу, ні із забезпеченням навчального процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, а відтак, у даному випадку вказане майно не могло бути передано в оренду через існування прямої заборони в частині четвертій статті 80 Закону України «Про освіту».
10. За таких обставин апеляційний господарський суд виснував, що у даному випадку порушено інтереси держави у сфері охорони дитинства щодо створення відповідних умов для функціонування закладу освіти, його матеріальної бази, а також створення належних та безпечних умов для навчання учнів та експлуатації території навчального закладу.
Касаційна скарга
Сервисы для юристов