ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5414/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Мовчана О. С. (адвокат),
відповідача - Коваленка С. О. (керівник),
третіх осіб - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі
за позовом Дніпровської міської ради
до Приватної фірми "Нік Ан",
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
та третіх осіб-2- 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко",
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 10.12.2024 Дніпровська міська рада (далі - Дніпровська міськрада, Міськрада, позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватної фірми "Нік Ан" (далі - ПФ "Нік Ан", Фірма, відповідач) про:
1) усунення перешкод Дніпровській міськраді у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро (далі - спірна земельна ділянка), шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: літ. "Б" - бокси (тимчасові), літери "В", "Г" - склад (тимчасовий), літ. "Д" - вартовий пост (тимчасовий), літ. "Е" - сарай (тимчасовий), літ. "Ж" - навіс, № 1- 3 - споруди, літ. "І" - мостіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362739512101) (далі - спірні об`єкти, спірне нерухоме майно);
2) припинення володіння ПФ "Нік Ан" правом власності на будівлі та споруди автомобільної стоянки, розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362739512101), шляхом скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу, посилаючись на положення статей 16, 321, 328, 331, 376, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 12, 83, 152, 155, 212 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 2, 5, 14, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Позовна заява обґрунтовується тим, що спірна земельна ділянка за місцем розташування спірних об`єктів нікому не передавалася у користування з метою виконання будівельних робіт, дозвільні документи щодо проведення будівництва не видавалися, а закінчені будівництвом об`єкти нерухомого майна не вводилися в експлуатацію, тому відповідають ознакам самочинно побудованих об`єктів, стосовно яких було вчинено протиправну державну реєстрацію права власності Фірми, що в свою чергу потребує захисту порушених прав та інтересів Дніпровської міськради як власника земельної ділянки.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 26.03.2025 (суддя Бєлік В. Г.) позов задовольнив у повному обсязі у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог, оскільки саме відповідач є особою, яка здійснила самочинне будівництво та продовжує користуватися спірною земельною ділянкою без достатніх правових підстав, а саме: без договору оренди земельної ділянки, без отримання її у власність або постійне користування. При цьому порушення законних прав та інтересів територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міськради полягає у тому, що шляхом протиправного будівництва та подальшої державної реєстрації права власності на об`єкти самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності, без згоди власника - Міськради порушуються законне право позивача на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на земельну ділянку комунальної власності, а також майнові інтереси територіальної громади в особі Дніпровської міськради щодо користування та розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.
3. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 25.03.2026 (головуючий - Мороз В. Ф., судді Іванов О. Г., Чередко А. Є.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 скасував у частині припинення володіння ПФ "Нік Ан" правом власності на будівлі та споруди автомобільної стоянки, розташовані за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 362739512101), шляхом скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги. У решті рішення залишив без змін.
4. Постанова мотивована тим, що:
1) зважаючи на те, що ПФ "Нік Ан" є останнім набувачем спірного нерухомого майна, побудованого без отримання будь-якої дозвільної документації (погоджені проєкти, акти прийняття в експлуатацію, містобудівні умови та обмеження), без отримання земельної ділянки під будівництво та без введення його в експлуатацію, а спірні об`єкти нерухомого майна (літ. "Б" - бокси (тимчасові), літери "В", "Г" - склад (тимчасовий), літ. "Д" - вартовий пост (тимчасовий), літ. "Е" - сарай (тимчасовий), літ. "Ж" - навіс, № 1- 3 - споруди) відповідають ознакам самочинного будівництва, ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міськради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про знесення такого будівництва на підставі частини 4 статті 376 ЦК України. При цьому обставина державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно не спростовує факту самочинності зведення цього майна та наявності підстав для застосування статті 376 ЦК України;
2) ураховуючи усталені висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень статей 391, 376 ЦК України та статей 152, 212 ЗК України у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21, належним та ефективним способом захисту прав територіальної громади м. Дніпра як власника спірної земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, є лише вимога про знесення об`єкта самочинного будівництва, яка є негаторним позовом, або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно, тоді як неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) державного реєстратора про державну реєстрацію права власності певної особи на самочинно побудоване нерухоме майно, так і вимога про припинення права власності на нього, оскільки такі вимоги не спрямовані на реальний захист прав та інтересів позивача. Наведене є самостійною підставою для відмови у задоволенні будь-яких інших вимог, відмінних від усунення перешкод у користуванні Дніпровській міськраді спірною земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, із мотивів обрання неналежного та неефективного способу захисту;
3) розміщення спірних об`єктів здійснено з порушенням вимог, установлених законами України та окремими підзаконними актами, за відсутності відповідних правових підстав та всупереч публічному порядку, а отже, непропорційне втручання з боку держави в мирне володіння майном у цьому випадку відсутнє, оскільки ґрунтується на законі, є виправданим обставинами спірних правовідносин, направлене на задоволення суспільного інтересу (захист прав власника земельної ділянки - територіальної громади м. Дніпра), переслідує легітимну мету - відновлення стану, який існував до порушення.
Сервисы для юристов