ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3467/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елгорт»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 (суддя Юзіков С. Г.),
додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 (суддя Юзіков С. Г.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026 (головуюча суддя Кошля А. О., судді Кучеренко О. І., Стефанів Т. В.)
у справі № 904/3467/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елгорт»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» і 2) Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровська міська рада,
про усунення перешкод у користуванні майном,
(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Бруштець С. А. та представник відповідача - Пищида В. М.)
ВСТУП
1. Здійснюючи касаційне провадження у цій справі за позовом про усунення перешкод у користуванні майном, Верховний Суд серед іншого констатував, що зміна власника відповідного нерухомого майна не змінює та не впливає на встановлені у інших судових справах обставини того, що зведені та улаштовані відповідачем огорожа і мостіння не створюють перешкод у доступі до цього майна, яке на момент судового розгляду справи № 904/3467/25, знаходиться у власності позивача.
2. З огляду у тому числі на наведене, Верховний Суд виснував про правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності за таких обставин підстав для задоволення позову, про що детально викладено далі у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Елгорт» (далі - ТОВ «Елгорт») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» (далі - ТОВ «АТБ-Інвест») та Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни (далі - Зінкова Ю. Є.), в якому просило:
- зобов`язати ТОВ «АТБ-Інвест» усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, розташованим в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028, площею 0,7010 га, шляхом демонтажу зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені 18.10.2019 до опису об`єкта нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 1672575012101 та які позначено в технічному паспорті на об`єкт відповідача-1 під позначками огорожа № 28 та мостіння ІІ, ІІІ;
- виключити з опису об`єкта нерухомого майна ТОВ «АТБ-Інвест» огорожу № 28 та мостіння ІІ, ІІІ, відомості про які включено до опису за рішенням приватного нотаріуса Зінкової Ю. Є. від 18.10.2019 № 49225515.
4. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що з травня 2025 року ТОВ «Елгорт» є власником будівель та споруд ринку за адресою: м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, 1а, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:04:021:0028, що перебуває в оренді у ТОВ «АТБ-Інвест».
5. При цьому, як стверджує позивач, без згоди орендодавця земельної ділянки, з порушенням умов договору оренди землі від 29.12.2003, державних будівельних, протипожежних та санітарних норм відповідач-1 самовільно улаштував мостіння та звів огорожу на орендованій земельній ділянці, чим створив перешкоди у здійсненні ТОВ «Елгорт» права користування та розпорядження своїм майном, блокуючи доступ до об`єкта нерухомості та унеможливлюючи його нормальну експлуатацію. Надалі ж незаконно улаштовані та зведені ТОВ «АТБ-Інвест» об`єкти безпідставно було включено до опису належного відповідачу-1 майна на підставі протиправного рішення відповідача-2.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень
6. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 у справі № 904/3467/25 у задоволенні зазначеного позову було відмовлено.
Сервисы для юристов