ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/114/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Савченка С. А. (адвокат),
відповідача - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Людмила"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Людмила"
до Юр'ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області
про визнання недійсним рішення.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У січні 2025 року Селянське (фермерське) господарство "Людмила" (далі - СФГ "Людмила") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якій просило визнати недійсним рішення Юр`ївської селищної ради від 07.11.2024 № 4159-68/VIII "Про прийняття майна (ангар металевий) у комунальну власність Юр`ївської селищної територіальної громади та взяття його на баланс виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення порушує право власності позивача на металевий ангар розміром 18 м х 82 м (загальною площею 1476 мІ), розташований між будівлею пошти та пасікою фермерського господарства "Зоря", навпроти житлового будинку № 38-А на вулиці Центральній в селі Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Спірне майно, на думку позивача, належить йому на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2012.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 30.04.2025 (суддя Татарчук В. О.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026 (судді: Дармін М. О. - головуючий, Кощеєв І. М., Чус О. В.), у задоволенні позову СФГ "Людмила" про визнання недійсним рішення Юр`ївської селищної ради відмовив.
4. Судові рішення мотивовано тим, що позивач не довів наявності у нього порушеного права внаслідок прийняття металевого ангару у комунальну власність Юр`ївської селищної територіальної громади. Суди попередніх інстанцій встановили, що Апеляційний суд Дніпропетровської області рішенням від 25.07.2013 у справі № 2-1874/6733/12 скасував рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.10.2012 в частині вимог СФГ "Людмила" про визнання права власності на майно та ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовив.
Таким чином, суди дійшли висновку, що спірний металевий ангар позивачу не належить, а будь-яких інших доказів на підтвердження права власності чи користування спорудою він не надав. Посилання позивача на акт приймання-передачі майна від 01.04.1999 суди визнали необґрунтованими, оскільки цей акт не може бути доказом наявності права власності чи користування щодо зазначеного ангару. До того ж позивач не надав договору відповідального зберігання з правом користування, через що неможливо встановити строк такого зберігання та умови подальшого повернення майна.
Водночас суди зазначили, що рішення Юр`ївської селищної ради прийняте з порушенням як встановленого порядку передачі майна колективного сільськогосподарського підприємства, так і загалом законодавства, що регулює порядок набуття майна у власність органами місцевого самоврядування. Проте відсутність порушення прав позивача є самостійною підставою для відмови в позові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі СФГ "Людмила" просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026, а позов задовольнити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права, а саме статтю 5 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:
1) від 04.08.2021 у справі № 617/537/19 щодо визначення права члена КСП на землю/майно та важливості дотримання строків позовної давності;
2) від 28.02.2019 у справі № 522/3665/17, згідно з якими судовому захисту підлягає законний інтерес, якому властиві такі ознаки:
Сервисы для юристов