ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Гриціва М.І.,суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (далі - ПАТ) до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановила:
У травні 2015 року ПАТ звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 квітня 2015 року № 0000411502/15538 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за лютий 2015 року в розмірі 305 077 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 152 539 грн.
Вимоги обґрунтувало тим, що оскільки операції з постачання, в тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, здійснені ПАТ у період з 1 по 28 лютого 2015 року, відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК) з урахуванням змін, внесених Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон № 71-VIII), не оподатковувалися і не впливали на розмір бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2015 року, рішення ДПІ про зменшення цього відшкодування за означений період вважає безпідставним. Посилається також на те, що відсутність на час здійснення операцій з відходами та брухтом чорних і кольорових металів затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку цих предметів, необхідність якого встановлена пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, не обмежує права на пільгове оподаткування, оскільки такий перелік Уряд України затвердив 12 січня 2011 року постановою № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (далі - постанова № 15; Переліки відповідно), а постановою від 25 березня 2015 року № 136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» (далі - постанова № 136) продовжив його дію до 1 січня 2017 року.
Сумський окружний адміністративний суд погодився з фактичними і правовими підставами позовної заяви і постановою від 8 липня 2015 року позов задовольнив.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2015 року скасував постанову суду першої інстанції й ухвалив нову - про відмову в задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки на час здійснення операцій з відходами та брухтом чорних і кольорових металів Перелік не діяв, ПАТ не мало правових підстав на пільгове оподаткування, а повинно було у встановленому порядку нараховувати з цих операцій ПДВ за ставкою
20 відсотків.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 листопада 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження.
У заяві про перегляд судових рішень ПАТ з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права, а саме пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, просить рішення судів апеляційної й касаційної інстанцій скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.
На підтвердження неоднакового правозастосування послалося на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року (справа № К/800/51354/14) та постанову цього ж суду від 3 листопада 2015 року (справа № К/800/31223/15), в яких цей суд зазначив, що неіснування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово звільняються від обкладення ПДВ в період з 1 січня 2014 року за умови наявності норми ПК, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.
Посилається також на невідповідність рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 жовтня 2015 року (справа № 21-2792а15) висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.
Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок про те, як слід правильно застосовувати положення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК за обставини, коли чинність цієї норми права була продовжена і вона діяла на час здійснення операцій з відходами та брухтом чорних і кольорових металів, а постанова Уряду України про продовження дії Переліків прийнята після здійснення цих операцій.
Зокрема, у постанові від 20 жовтня 2015 року (справа № 21-2792а15) Верховний Суд України зазначив про таке.
Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК у редакції, яка діяла до 1 січня
2014 року, було передбачено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначених вимог закону Кабінет Міністрів України 12 січня 2011 року прийняв постанову № 15, якою з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 9, затвердив Переліки.
Законом України від 19 грудня 2013 року № 713-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності 1 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, згідно з якими пролонговано пільговий режим оподаткування ПДВ, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, до 1 січня
2015 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 року № 43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» (далі - постанова № 43), що набрала чинності 18 лютого 2014 року, внесено зміни до постанови № 15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово «1 січня 2014» замінено цифрами і словом «1 січня 2015».
Таким чином, протягом спірного періоду <...> були чинними норми ПК, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови № 15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість постановою № 43 були внесені зміни до постанови № 15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2015 року.
Отже, операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у Переліках, затверджених постановою № 15, звільнялися від оподаткування ПДВ.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі, в якій переглядається рішення суду касаційної інстанції, за своєю суттю подібні (аналогічні) тим, щодо яких висловлена правова позиція Верховного Суду України. Відмінність між ними полягає лише в періодах здійснення операцій з відходами та брухтом чорного і кольорового металів та в кінцевих датах дії
пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК та постанови № 15.
Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, касаційний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач не мав права користуватися пільгою на звільнення від оподаткування ПДВ за операціями з поставки промислового брухту та відходів чорних металів за лютий 2015 року. Таке рішення стало наслідком неправильного розуміння зазначених вище норм матеріального права, що в підсумку призвело до неоднакового їх застосування.
Сервисы для юристов