ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/3832/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Колос І. Б.,
за участю секретаря судового засідання - Іщука В. В.,
представників:
позивачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Лоза"» - не з`явився,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне об`єднання "Фікс"» - не з`явився,
відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Оленюка С. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Лоза"»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 (колегія суддів: Галушко Н. А. (головуючий), Желік М. Б., Орищин Г. В.) та рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 (суддя Крупник Р. В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Лоза"» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне об`єднання "Фікс"»
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Лоза"» (далі - позивач-1, ТОВ ТД «Лоза») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне об`єднання "Фікс"» (далі - позивач-2, ТОВ ВПО «Фікс») подали до господарського суду позов, в якому просили визнати недійсним та скасувати рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Відділення АМКУ) від 12.10.2023 № 69/92-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» (далі - оспорюване рішення), яким дії позивачів щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах на закупівлю послуг визнано порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210-ІІІ), та на кожне товариство окремо накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення є протиправним та необґрунтованим, оскільки при його прийнятті відповідач не з`ясував всіх обставин, що мають значення для правильного визначення питання узгодженості дій, що стосуються спотворення результатів торгів, та не довів обставин, покладених в основу висновків про вчинення позивачами узгоджених антиконкурентних дій під час участі в торгах.
Господарський суд Львівської області у рішенні від 15.07.2024, залишеним без змін Західним апеляційним господарським судом у постанові від 08.10.2024, у задоволенні позову відмовив повністю.
Висновки судів мотивовані тим, що сукупність всіх доказів, зібраних відповідачем під час розгляду антимонопольної справи, надає підстави для висновку про порушення позивачами законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, і ці докази переважають доводи позивачів, а зазначені в оспорюваному рішенні факти у своїй сукупності не можуть бути випадковим збігом обставин чи наслідком дій об`єктивних чинників.
У поданій касаційній скарзі ТОВ ТД «Лоза», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також на наявність підстав касаційного оскарження за пп. 1, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постановлені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження за пп. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник вказав, що суди попередніх інстанцій:
- не врахували правових висновків Верховного Суду у постановах:
від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17, від 28.11.2018 у справі № 910/17819/17, від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18, від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18, від 08.07.2021 у справі № 915/1889/19, від 05.08.2021 у справі № 903/972/20, від 28.12.2021 у справі № 911/1101/21 щодо стандартів доказування та оцінки доказів, наведення мотивування їх прийняття або відхилення, в результаті чого повно та всебічно не дослідили доказів, поданих позивачами, не врахували обставин, які ці докази підтверджують;
від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, від 29.08.2019 у справі № 910/12465/18, від 10.09.2020 у справі № 910/23375/17, від 01.11.2022 у справі № 910/737/21 щодо обґрунтованості рішення АМКУ, перевірки судом висновків АМКУ без перебирання на себе непритаманних суду функцій, внаслідок чого суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції, перебрав на себе повноваження антимонопольного органу, коли навів додаткові обставини у справі, надав самостійно оцінку діям позивачів та зробив додаткові судження, які не були викладені в оспорюваному рішенні, і таких порушень апеляційний суд не усунув;
- не дослідили та не надали оцінки всім доказам позивачів, поданим на підтвердження вимог та заперечень, зокрема, й медичним документам директора ТОВ ВПО «Фікс», який потрапив у лікарню напередодні торгів і прийняв рішення не понижувати цінових пропозицій, не зважили на аргументи позивачів щодо неправдивості інформації в оспорюваному рішенні, що вплинуло на помилкові висновки у ньому в цілому, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України.
Сервисы для юристов