П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року м. Київ
Судові палати у цивільних та господарських справах
Верховного Суду України у складі:
Головуючого Яреми А.Г.,Суддів:Барбари В.П.,Гуменюка В.І.,Романюка Я.М., Колесника П.І., Берднік І.С., Григор'євої Л.І., Гуля В.С.,Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П., Потильчака О.І.,Сеніна Ю.Л., Шицького І.Б.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_15 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного підприємства «УкрБелВест» про визнання поруки припиненою; зустрічним позовом ОСОБА_16 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного підприємства «УкрБелВест» про визнання поруки припиненою, за заявою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2013 року,
в с т а н о в и л и :
У липні 2009 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що 3 квітня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та приватним підприємством «УкрБелВест» (далі - ПП «УкрБелВест») було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» встановив ліміт заборгованості за кредитною лінією у сумі, яка не може перевищувати 1 250 000 грн., до 2 квітня 2010 року включно, зі сплатою процентної ставки за користування кредитною лінією у розмірі 19,5 % річних. В той же день з метою забезпечення виконання названого кредитного договору між ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_16 та ОСОБА_15 були укладені окремі договори поруки, згідно умов яких поручителі зобов'язалися відповідати перед банком за невиконання позичальником умов кредитного договору у повному обсязі, включаючи сплату підприємством основного боргу, процентів та неустойки.
У зв'язку з неналежним виконанням ПП «УкрБелВест» своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 3 липня 2009 року утворилася заборгованість на загальну суму 1 320 743 грн. 44 коп., у зв'язку з чим позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість за кредитним договором. У подальшому банк уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 358 219 грн. 26 коп.
ОСОБА_15 та ОСОБА_16 звернулися до суду із зустрічними позовами до ПАТ «КБ «Надра», ПП «УкрБелВест» про визнання поруки припиненою, оскільки зобов'язання за вищевказаним кредитним договором було збільшено без згоди поручителів, у зв'язку з чим просили задовольнити їхні позовні вимоги.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня
2012 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено. Зустрічні позови ОСОБА_15 та ОСОБА_16 задоволено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня
2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, у якому позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 3 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ПП «УкрБелВест» у розмірі
2 217 895 грн. 63 коп.
В іншій частині позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відмовлено.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_15 та ОСОБА_16
У заяві про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 просять скасувати ухвалу касаційного суду та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ч. 1 ст. 559 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення представників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на підтримання заяви, а також представника ПАТ «КБ «Надра» Корабельнікової Н.В. на її заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, Судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України дійшли висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до змісту ст. 360-4 ЦПК України Верховний Суд України скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, якщо установить, що воно є незаконним.
Судом встановлено, що 3 квітня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра та ПП «УкрБелВест» було укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» встановив ліміт в сумі, яка не може перевищувати 1 250 000 грн., строком до 2 квітня 2010 року, зі сплатою 19,5 % річних за користування кредитною лінією. В той же день на забезпечення виконання зазначеного кредитного договору ОСОБА_15 та ОСОБА_16 уклали з ПАТ «КБ «Надра» два окремі договори поруки, згідно умов яких взяли на себе обов'язок перед банком відповідати по боргових зобов'язаннях ПП «УкрБелВест» у повному обсязі.
Відповідно до п.п. 1.2 зазначених договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором.
У подальшому між банком та позичальником неодноразово укладалися додаткові угоди до кредитного договору, згідно умов яких зокрема було збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами з 19,5 % до 25 % річних. Зазначені додаткові угоди до кредитного договору були підписані директором ПП «УкрБелВест» - ОСОБА_16
Також судами встановлено, що ОСОБА_15 є власником ПП «УкрБелВест».
Частково задовольняючи позовні вимоги банку та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився касаційний суд, виходив із того, що оскільки поручителі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є відповідно власником та директором боржника - ПП «УкрБелВест», то «слід вважати, що вони знали про підвищення процентної ставки та надали свою згоду на це» (а.с. 329-336).
Однак з таким висновком погодитися не можна.
Сервисы для юристов