ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 920/1615/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрнафта»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 (головуюча Бестаченко О. Л., судді: Скрипка І. М., Шаратов Ю. А.) і рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2026 (суддя Резніченко О. Ю.) у справі
за позовом Акціонерного товариства «Укрнафта»
до Охтирської міської ради
про визнання укладеною додаткової угоди про зміни до договору оренди землі
(за участю представника позивача - Філіппова О.Г.)
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
1. 22.10.2010 між Охтирською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Акціонерним товариством «Укрнафта» (далі - АТ «Укрнафта», позивач, орендар) було укладено договір оренди землі № 176.10.Ор (далі - Договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,8970 га (кадастровий номер 5920388000:01:001:5267) для розміщення і обслуговування бази відпочинку "Буровик" (землі рекреаційного призначення), яка знаходиться на території Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області (далі - земельна ділянка).
2. Відповідно до пункту 3 Договору на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать орендарю на праві власності: нежитлова одноповерхова будівля.
3. Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8. Договору).
4. 02.03.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 про поновлення Договору строком на 5 років та розміром орендної плати 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
5. Додатковою угодою від 21.11.2022 сторони внесли зміни до Договору, визначивши орендодавцем Охтирську міську раду (далі - Рада, відповідач) та встановивши, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 169 797,94 грн, а розмір орендної плати - 5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
6. АТ «Укрнафта» звернулась до Ради з листом від 04.09.2025 № 01/01/09/24/03/01-01/02/685 про поновлення Договору на новий строк на 3 роки та встановленням розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки 190 739,54 грн. До листа орендар додав, зокрема відповідний проект додаткової угоди.
7. Рада листом від 21.10.2025 № 01-05/2914 повідомила позивача про те, що на пленарне засідання Ради було підготовлено проект рішення міської ради про надання в оренду земельної ділянки. В ході голосування на засіданні сесії Ради 16.10.2025 вказаний проект не підтримано депутатами Ради.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову
8. АТ «Укрнафта» звернулося до суду з позовом до Ради про визнання укладеною додаткової угоди до Договору у викладеній в прохальній частині позову редакції (на змінених умовах).
9. Позивач зазначає, що в порядку реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк звернувся до відповідача з проектом додаткової угоди про внесення змін до Договору. Відповідач у встановлений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк не прийняв жодного рішення, а відтак порушив переважне право позивача, передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі», на укладення договору оренди на новий строк. Також позивач зазначив, що після закінчення строку дії договору оренди продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, сплачуючи орендну плату.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних рішення суду першої інстанції постанови суду апеляційної інстанції
10. Господарський суд Сумської області рішенням від 02.03.2026, яке залишив без змін Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.04.2026, у позові відмовив.
11. Суди обох інстанцій встановили відсутність волевиявлення орендодавця на поновлення Договору на нових запропонованих орендарем умовах, зокрема щодо строку Договору, що має наслідком припинення переважного права орендаря на таке поновлення в порядку статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Касаційна скарга
Сервисы для юристов