Постанова ВСУ від 22.07.2026 року у справі №904/3155/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/3155/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Воронкова Ю.С.

відповідача - Невська І.С.

Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Хільченка Олександра Остаповича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026 (у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 (суддя Дупляк С.А.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Хільченка Олександра Остаповича

за участі Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону

про зобов`язання вчинити дію та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький (надалі - КЕВ, Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця Хільченка Олександра Остаповича (надалі - ФОП Хільченко О.О., Відповідач, Скаржник) про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору в частині поставки погодженого обсягу паливної деревини за договором поставки від 20.01.2025 № 28 (надалі - договір від 20.01.2025 № 28).

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі № 904/3155/25, позов задоволено повністю.

2.2. Задовольняючи позов, суди встановили, що ФОП Хільченко О.О. не поставив КЕВ у повному обсязі передбачений договором від 20.01.2025 № 28 товар, унаслідок чого не виконав належним чином взятого на себе договірного обов`язку. З огляду на це, застосувавши положення статей 16, 552, 622 Цивільного кодексу України, суди дійшли висновку про наявність підстав для зобов`язання Відповідача поставити обумовлений договором товар.

Установивши факт неналежного виконання Відповідачем договірного обов`язку з поставки товару та недоведеність підстав для звільнення його від відповідальності, суди дійшли висновку про наявність підстав для стягнення неустойки.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. Звертаючись із касаційною скаргою, Відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі № 904/3155/25, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги Скаржник посилається на: