ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року
м. Київ
Справа № 910/2221/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вх. № 2620/2026)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 (колегія суддів: Пантелієнко В. О. - головуючий, Станік С. Р., Доманська М. Л.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 (суддя Яковенко А.В.)
у справі № 910/2221/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О"
про відкриття процедури превентивної реструктуризації,
ВСТАНОВИВ:
Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи передбачає Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства можливість подання та судового розгляду грошових вимог кредитора в межах процедури превентивної реструктуризації.
Обставини справи
1. У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О" (далі - ТОВ "Три О") звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття процедури превентивної реструктуризації у порядку статті 33-4 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
2. 03.03.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2221/25 відкрито процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Три О"; застосовано основні заходи захисту боржника: 2.1) стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство; 2.2) зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами; 2.3) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; 2.4) збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації; призначено адміністратором превентивної реструктуризації ТОВ "Три О" арбітражного керуючого Козирицького А. С; оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації ТОВ "Три О"; встановлено боржнику строк до 03.05.2025 для подачі до суду плану превентивної реструктуризації; визначено дату проведення заключного судового засідання.
3. 28.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надійшли дві заяви з грошовими вимогами до ТОВ "Три О".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. 04.04.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2025, заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 07-10/2813/25 від 28.03.2025 та № 07-10/2821/25 від 28.03.2025 з грошовими вимогами до ТОВ "Три О" на суму 1 877 390,73 грн повернуто без розгляду.
5. 23.03.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/2221/25 залишено без змін.
6. Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, зазначив, що процедура превентивної реструктуризації боржника не передбачає заявлення кредиторських вимог до боржника в порядку визначеному КУзПБ.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. У касаційній скарзі Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 у справі № 910/2221/25, а справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. На обґрунтування касаційної скарги Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення частини п`ятої статті 33-1 та статті 33-15 КУзПБ. Скаржник вважає, що відсутність у КУзПБ прямої заборони на звернення кредитора із заявою про визнання грошових вимог у процедурі превентивної реструктуризації свідчить про наявність у кредиторів такого права. При цьому податковий орган наголошує, що його вимоги виникли до відкриття процедури превентивної реструктуризації та підлягають врахуванню при формуванні плану превентивної реструктуризації незалежно від того, що відповідні податкові повідомлення-рішення оскаржуються боржником у судовому порядку.
9. Крім того, скаржник посилається на те, що суди безпідставно повернули заяву про кредиторські вимоги без її розгляду по суті, не надали належної оцінки доводам податкового органу щодо правової природи неузгоджених податкових зобов`язань.
10. Також скаржник стверджує про порушення судами норм процесуального права, оскільки, на його думку, судові рішення не містять належних мотивів відхилення наведених ним аргументів, а суди не надали оцінки доводам щодо можливості заявлення кредиторських вимог у процедурі превентивної реструктуризації та змісту статті 33-15 КУзПБ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Сервисы для юристов