ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/774/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу керівника Черкаської обласної прокуратури
на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026
(судді Філіпова Т. Л., Маціщук А. В., Василишин А. Р.)
у справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Жашківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В"
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення неустойки у розмірі 726 023,86 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Заступник керівника Уманської окружної прокуратури (далі - Прокурор, скаржник) звернувся до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Відділу освіти Жашківської міської ради (далі - Відділ освіти, позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" (далі - ТОВ "Глорія-В", відповідач) з вимогами:
- визнати недійсними додаткові угоди від 29.08.2024 № 1 та від 31.10.2024 № 2 до договору від 19.07.2024 № 310, укладеного між Відділом освіти та ТОВ "Глорія-В";
- стягнути з ТОВ "Глорія-В" на користь Відділу освіти 248 954,86 грн пені та 477 069,00 грн штрафу.
1.2. Господарський суд Вінницької області рішенням від 25.11.2025 позов задовольнив частково. Визнав недійсними додаткові угоди від 29.08.2024 № 1, від 31.10.2024 № 2 до договору від 19.07.2024 № 310; стягнув з відповідача на користь позивача 73 669,76 грн пені та 143 120,70 грн штрафу; у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 175 285,10 грн пені та 333 948,30 грн штрафу відмовив.
1.3. Прокурор та відповідач звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Вінницької області рішенням від 25.11.2025.
1.4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 апеляційні скарги Прокурора та відповідача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області рішенням від 25.11.2025 залишено без змін.
1.5. 05.03.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача, в якій просив ухвалити додаткове рішення, стягнувши з позивача на користь відповідача 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.
2. Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
2.1. Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 24.03.2026 задовольнив заяву ТОВ "Глорія-В" та стягнув з Черкаської обласної прокуратури на користь відповідача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
2.2. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір заявлених ТОВ "Глорія-В" витрат на професійну правову допомогу у сумі 5000,00 грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і є співрозмірними із обсягом виконаної роботи адвокатом у суді апеляційної інстанції, а тому апеляційний суд вважає заявлену до стягнення суму витрат на правову допомогу у такому розмірі обґрунтованою.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
3.1. До Верховного Суду від Прокурора надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026.
3.2. Прокурор, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказав, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи додаткову постанову застосував статті 126, 129 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, постановах Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 906/959/21, від 17.05.2023 у справі № 903/127/22, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.
3.3. Прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеним і не відповідає критеріям "реальності" та "розумності". Виходячи з опису робіт відповідача, ним враховано підготовку апеляційної скарги відповідача, підготовку відзиву на апеляційну скаргу Прокурора, підготовку заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Проте, у задоволенні апеляційної скарги відповідача було відмовлено, а тому покладення на Прокурора всіх витрат відповідача, є необґрунтованим.
4. Позиції інших учасників справи
Сервисы для юристов