ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючогоКривенка В.В., суддів:Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» (далі - ТОВ «Барвінокк») до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) про визнання протиправними та скасування приписів і постанов,
в с т а н о в и л а:
У січні 2013 року ТОВ «Барвінокк» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати:
- два приписи Інспекції від 21 грудня 2012 року про усунення порушень вимог статей 34, 37, частини восьмої статті 39 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI);
- постанову Інспекції від 10 січня 2013 року № Д-1-Ю про накладення штрафу у розмірі 1 032 300 грн за правопорушення, передбачене абзацом п'ятим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_332454/ed_2012_11_20/pravo1/Z020800.html?pravo=1>» (далі - Закон № 208/94-ВР);
- постанову Інспекції від 10 січня 2013 року № Д-2-Ю про накладення штрафу у розмірі 1 032 300 грн за правопорушення, передбачене абзацом другим пункту 5 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_332454/ed_2012_11_20/pravo1/Z020800.html?pravo=1>
На обґрунтування позову ТОВ «Барвінокк» зазначило, що воно не є суб'єктом правопорушення у сфері містобудування, оскільки обов'язок з отримання дозвільних документів та введення об'єкта в експлуатацію покладений на замовника будівництва, а товариство використовує приміщення виробничого комплексу на підставі договору суборенди і реконструкцію цього приміщення не здійснювало.
Позивач також вказав на порушення Інспекцією Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, внаслідок чого товариство було позбавлено можливості надати свої пояснення і заперечення, та Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок накладення штрафів), щодо строків розгляду питання про накладення штрафу.
Суди встановили, що ТОВ «Барвінокк» зареєстроване як юридична особа 23 лютого 2011 року і згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України здійснює господарську діяльність, зокрема, з виробництва пластмас у первинних формах та оптової торгівлі хімічними продуктами.
1 травня 2011 року між приватним підприємством «Кентавр» (далі - ПП «Кентавр»; орендодавець) і ТОВ «Барвінокк» (орендар) укладений договір суборенди № 01/05 об'єкта за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Чукмарьова, 51-а. Згідно з додатком № 1 до цього договору власник виробничого комплексу ОСОБА_1 надала згоду ПП «Кентавр» на передачу в суборенду ТОВ «Барвінокк» зазначеного об'єкта, договір діє до 31 грудня 2011 року.
1 січня 2012 року укладений договір суборенди № 01/01/2012 того ж об'єкта між тими ж сторонами з наданням власником виробничого комплексу ОСОБОЮ_1 згоди на таке.
21 грудня 2012 року Інспекція провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за вказаною адресою. За результатами перевірки складено акт, згідно з яким встановлені такі порушення, допущені ТОВ «Барвінокк»:
- виконання будівельних робіт з реконструкції частини виробничого комплексу під цех з виробництва поролону без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням статей 34 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_342/ed_2013_09_19/pravo1/T113038.html?pravo=1>, 37 Закону № 3038-VI;
- експлуатація приміщення без введення його в експлуатацію, що є порушенням частини восьмої статті 39 Закону № 3038-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_407/ed_2013_09_19/pravo1/T113038.html?pravo=1>. Згідно з відміткою в акті директор ТОВ «Барвінокк» від підписання та отримання примірника акта відмовився.
21 грудня 2012 року Інспекція склала протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесла приписи про усунення ТОВ «Барвінокк» наведених в акті перевірки порушень. У цих протоколах та приписах зазначено, що посадова особа ТОВ «Барвінокк» від підписання і отримання їх примірників відмовилась. Крім того, вказано, що розгляд справи призначений на 10 січня 2013 року на 14 годину.
2 січня 2013 року Інспекція листом № 4/24 повідомила ТОВ «Барвінокк» про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 10 січня 2013 року. Відповідно до листа начальника відділення поштового зв'язку простий лист Інспекції був вручений працівнику ТОВ «Барвінокк» 12 січня 2013 року.
10 січня 2013 року Інспекція винесла оскаржені постанови про накладення штрафу.
Відповідно до розрахунку категорії складності об'єкта виробничий комплекс за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Чукмарьова, 51-а, відноситься до V категорії складності.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 24 квітня 2013 року, яку Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 липня 2013 року залишив без змін, у задоволенні позову відмовив.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 жовтня 2013 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишив без змін.
У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), та доповненні до неї ТОВ «Барвінокк» зазначило, що в доданих до заяви рішеннях суду касаційної інстанції по-іншому, ніж в оскаржуваній ухвалі, застосовано положення Закону № 208/94-ВР, Порядку накладення штрафів та статті 250 Господарського кодексу України (далі - ГК). Просить скасувати рішення судів усіх інстанцій і прийняти нове - про задоволення позовних вимог.
Перевіривши наведені у заяві ТОВ «Барвінокк» доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 237 КАС судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Вищий адміністративний суд України, допускаючи цю справу до провадження, виходив із того, що в доданих до заяви рішеннях суду касаційної інстанції по-іншому, ніж у справі, що розглядається, застосовано положення Закону № 208/94-ВР та Порядку накладення штрафів.
Сервисы для юристов