П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Лященко Н.П., суддів:Гуменюка В.І.,Романюка Я.М., Охрімчук Л.І., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди за заявою державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат») про відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_5 зазначав, що понад 17 років працював підземним прохідником на Смолінській шахті ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», з повним робочим днем у особливо шкідливих, тяжких та небезпечних умовах праці.
Згідно з висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу від 15 лютого 2015 року № 078 позивачу встановлено захворювання професійного характеру.
Висновком МСЕК ОСОБА_5 з 31 березня 2016 року встановлено 60 % втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності, як наслідок зазначених професійних захворювань. Причиною виникнення і розвитку у позивача хронічних і професійних захворювань встановлено незабезпечення з боку роботодавця безпечних та здорових умов праці. Просив стягнути з відповідача 90 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2016 року скасовано, позов задоволено частково: стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_5 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року у справі за вищезазначеним позовом відмовлено.
У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати ухвалені у справі рішення суду касаційної та апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 2371 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року та 7 листопада 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Згідно зі статтею 3604 ЦПК України суд задовольняє заяву про перегляд судових рішень та скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 355 цього Кодексу, якщо встановить, що судове рішення є незаконним.
У справі, яка переглядається, суди встановили, що ОСОБА_5 згідно наказу № 688 л/с від 2 серпня 2006 року переведено підземним прохідником на Смолінську шахту ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з повним робочим днем в підземних умовах.
10 червня 2014 року на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_213/ed_2016_10_05/pravo1/KD0001.html?pravo=1> ОСОБА_5 звільнено за станом здоров᾿я. Загальний стан його роботи на Смолінській шахті ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в підземних умовах складає 15 років 8 місяців та 23 дні (а.с. 14-19).
Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 4 березня 2015 року, затвердженого начальником Маловисківського міжрайонного Управління Головного Управління ДСЕС України в Кіровоградській області, професійне захворювання у ОСОБА_5 виникло у зв᾿язку з тривалим терміном праці під впливом шкідливих виробничих факторів обумовлених технологічним процесом на Смолінській шахті ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Причиною виникнення професійного захворювання стало незабезпечення з боку ДЗ «СМСЧ №17 МОЗ України» своєчасного виявлення ранніх ознак хронічного професійного захворювання, несвоєчасне вирішення ДЗ «СМСЧ №17 МОЗ України» питання щодо можливості працівника продовжувати роботу в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу (а.с. 7-8).
Медичним висновком лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність професійного характеру захворювання Українського Науково-дослідного інституту промислової медицини від 15 лютого 2015 року № 078 встановлено, що захворювання ОСОБА_5 є професійними (а.с. 34).
4 березня 2015 року позивач звернувся до генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про виплату одноразової грошової компенсації моральної шкоди за отримане професійне захворювання у розмірі 1 тис грн. (а.с. 67).
На підставі вищевказаної заяви між ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_5 4 березня 2015 року укладено договір № 18/12 про відшкодування моральної шкоди. Згідно умов якого сторони дійшли згоди, що підприємство зобов᾿язується в строк до 4 квітня 2015 року сплатити на користь ОСОБА_5 1 тис грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок отриманих ним всіх профзахворювань (встановлених та можливо встановлених в майбутньому). В подальшому ОСОБА_5 відмовляється від стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на його користь будь-яких сум у відшкодування моральної шкоди (а.с. 68).
Згідно платіжного доручення № 7018 від 13 травня 2015 року на користь ОСОБА_5 ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» перераховано 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.69).
6 квітня 2016 року висновком огляду бюро Кіровоградської обласної МСЕК ОСОБА_5 повторно встановлено 60 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності, з причин професійного захворювання до 6 квітня 2018 року (а.с. 6).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 вже відшкодовано моральну шкоду завдану умовами виробництва в сумі яку погоджено сторонами, у зв'язку з чим відсутні підстави для повторного її відшкодування.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що факт виплати ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки на час укладання договору № 18/12 про відшкодування моральної шкоди від 4 березня 2015 року йому не була ще встановлена стійка втрата професійної працездатності та інвалідності.
Сервисы для юристов