ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/434/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмське звірогосподарство" - не з`явився,
відповідача - Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - Гончарової А.С., адвоката (довіреність від 16.01.2024),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 (суддя Пушко І.І.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 (головуючий суддя: Гетьман Р.А., судді: Россолов В.В., Склярук О.І.)
у справі № 917/434/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмське звірогосподарство" (далі - ТОВ "Ізюмське звірогосподарство", позивач),
до відповідача - Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго", відповідач, скаржник),
про визнання недійсним та скасування рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Ізюмське звірогосподарство" звернулося до суду з позовом до АТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії відповідача, оформлене протоколом від 11.10.2022 № 00007038 (далі - оспорюване рішення комісії) щодо розгляду акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) від 27.09.2022 № 00007038 (далі - акт про порушення), на підставі якого відповідач нарахував позивачу вартість необлікованої електроенергії за період з 24.06.2022 по 26.09.2022 а саме: - за активну електроенергію обсягом 492 936 кВт/год. у сумі 2 705 203,74 грн, - плату за перетікання реактивної електроенергії обсягом 397 266 кВт/год. у сумі 46 581,92 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення комісії, прийняте на підставі акта, підлягає скасуванню, оскільки факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки без встановлення причетності його до порушень та не встановлення його вини у порушенні роботи вузла обліку та за обставин не проведення обов`язкової спеціалізованої експертизи є лише припущенням відповідача та свідчить про відсутність підстав для подальшого нарахування вартості необлікованої електроенергії за спірний період.
Крім того, діючим законодавством не передбачено нарахування плати за перетікання електроенергії у разі виявлення оператором системи розподілу порушень з боку споживача; між сторонами по справі не укладався договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної енергії, тому нарахування відповідачем плати за перетікання реактивної електроенергії є безпідставним.
Водночас нарахування відповідачем об`єму та вартості необлікованої електроенергії здійснено на підставі невірних вихідних даних та з порушенням підпункту 3 пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, оскільки застосування відповідного способу визначення дозволеної потужності можливе лише у разі ненадання паспортних даних та неможливості визначення показників унаслідок недопуску представників оператора системи на територію споживача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів. У той же час акт про недопуск представниками оператора системи відсутній та матеріали справи такого не містять. При цьому на час складання акта про порушення між сторонами відсутній договір, умовами якого встановлений час роботи струмоприймачів, тому кількість часу визначається згідно з пунктом 8.4.10. ПРРЕЕ (5 днів на тиждень по 8 год. робочого часу), але лише у разі доведення причетності споживача до втручання в роботу засобу вимірювальної техніки і відповідно порушення роботи вузла обліку з вини споживача.
Крім того, у своїй першій заяві по суті (позовній заяві) позивач зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 14 000 грн, а у відзиві на апеляційну скаргу відповідача (як першій заяві в межах апеляційного провадження), вказав, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 4 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025, позов задоволений повністю.
Судові рішення попередніх інстанцій щодо вимог про: 1) визнання недійсним та скасування рішення оператора системи про нарахування споживачу вартості необлікованої електроенергії мотивовані тим, що: - під час складення акта про порушення оператор системи не дотримався вимог абзацу третього пункту 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції станом на дату проведення перевірки) щодо необхідності зазначення змісту виявленого порушення з посиланням на відповідний пункт ПРРЕЕ; - зміст акта про порушення викладений таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, вказане напряму впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії та наявність/відсутність підстав для проведення експертизи, отже, дефекти акта не можуть вважатися незначними; - долучений до матеріалів справи відповідачем висновок експерта від 25.04.2024 № 17852, виготовлений через півтора року після проведення засідання комісії та складення спірного Протоколу №00007038 від 11.10.2022, не підтверджує факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки в розумінні вимог ПРРЕЕ; - матеріали справи не містять доказів узгодження сторонами цілодобової тривалості роботи обладнання споживача та підписання відповідного додатку до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу, тому здійснений в оспорюваному рішенні оператором системи розрахунок обсягів та вартості необлікованої електроенергії за умов цілодобової роботи обладнання, виконаний відповідачем з порушенням вимог ПРРЕЕ; - правові підстави для донарахування оспорюваним рішенням плати за перетікання реактивної електроенергії відсутні взагалі, оскільки матеріали справи не містять погодженого сторонами договірного порядку розрахунків за перетікання реактивної енергії, а законодавчий порядок не передбачає нарахування плати за перетікання електроенергії в разі виявлення оператором системи розподілу порушень з боку споживача; 2) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції мотивовані тим, що надані позивачем докази на підтвердження зазначених витрат, з урахуванням дотримання законодавчих принципів щодо справедливості, добросовісності, розумності та співмірності таких витрат та за відсутності заперечень відповідача щодо їх розміру, свідчать про наявність підстав для задоволення таких у повному розмірі.
Постанова апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повного задоволення вимог позивача про відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, мотивована підтвердженням їх розміру належними доказами в їх сукупності, поданими у законодавчо визначений строк (до судових дебатів), а також з урахуванням оцінки судом співмірності заявлених до стягнення витрат з обсягом виконаних представником позивача робіт в апеляційній інстанції.
Сервисы для юристов