ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року
м. Київ
Справа № 910/6047/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,
представників учасників справи:
позивача - Жадобіна В. І.,
відповідача - Заді Н.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2025 року (суддя Підченко Ю. О.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Барсук М. А., судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.)
у справі № 910/6047/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біомедінвест"
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними та скасування пунктів рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Біомедінвест" (далі - ТОВ "Біомедінвест", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач, скаржник), у якій з урахуванням заяви про уточнення підстав позовних вимог з поданням додаткових доказів просило визнати недійсними та скасувати пункти 1, 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 03 квітня 2025 року № 60/21-р/к у справі № 394/60/64-рп/к.24 (далі - Рішення АМК).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки Відділення АМК у справі № 394/60/64-рп/к.24 є такими, що підсумовані з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи; з недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; не відповідають висновкам, викладеним у рішенні, та обставинам справи; підсумовані з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак, на думку позивача, наявні всі підстави, передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III) для скасування чи визнання недійсним такого рішення в частині.
Короткий зміст судових рішень
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2025 року у справі № 910/6047/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2025 року, позов ТОВ "Біомедінвест" задоволено; визнано недійсними та скасовано пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення АМК.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи та забезпечення прав, зокрема, ТОВ "Біомедінвест" на розгляд його процесуальних питань та подання доказів, поданих до дати ухвалення оскаржуваного Рішення АМК.
5. Місцевий господарський суд виснував, що збір доказів (дослідження та розгляд справи включно) Відділенням АМК у антимонопольній справі № 394/60/64-рп/к.24 протягом майже 5 років щодо однієї процедури закупівлі при наявності всіх матеріалів та доказів став надмірним тягарем для позивача, беручи до уваги відсутність юридичної визначеності і остаточності щодо вирішення питання порушення чи не порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції. Також суд виснував, що Відділення АМК позбавило позивача належного захисту, з огляду на втрату можливості надавати докази, які можуть втратити достовірність і повноту з плином часу.
6. Суд першої інстанції зазначив, що прийняття Рішення АМК на підставі складання другого Подання з попередніми висновками у справі не передбачено жодною нормою права та призвело до продовження збору доказів після складання першого Подання з попередніми висновками.
7. Місцевий господарський суд також дійшов висновку, з яким погодився апеляційний суд, що у межах розгляду антимонопольної справи № 394/60/64-рп/к.24 Відділенням АМК не було встановлено та доведено факти, які у своїй сукупності свідчать про узгодження між ТОВ "Біомедінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" (далі - ТОВ "Лабвелл") своєї поведінки при підготовці до участі та участь у процедурі закупівлі, зокрема, про обмін між ними інформацією та наявність домовленостей.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Відділення АМК звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 910/6047/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Біомедінвест" відмовити.
9. Підставами касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Сервисы для юристов