Постанова ВСУ від 22.01.2025 року у справі №904/4157/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4157/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г. Є.

за участю ліквідатора Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" арбітражного керуючого Іващука В. А. та представниці Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Криворізької міської ради - Сеїної О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2024

у справі № 904/4157/20

за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" (далі - Підприємство, Боржник).

Ухвалою від 14.09.2020 Господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження у справі № 904/4157/20 про банкрутство Підприємства, а постановою від 18.01.2021 визнав Боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором Підприємства призначив арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича.

Короткий зміст заявлених вимог

У липні 2022 року ліквідатор Боржника арбітражний керуючий Іващук В. А. звернувся до господарського суду зі заявою про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення з Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Підприємства грошових коштів у розмірі 16 929 003,11 грн у зв`язку з доведенням останнього до банкрутства.

Заява з посиланням на приписи статті 215 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 4 та частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) мотивована тим, що в ході проведення аналізу причин негативної динаміки забезпечення зобов`язань виявилось, що Підприємство- позбавилося більшої частини своїх активів в проміжку 2008-2015 років через рішення Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Криворізької міської ради, що призвело до його неплатоспроможності та банкрутства.

Додатково ліквідатором зазначено, що власник Боржника, попри встановлений законом обов`язок, не вживав будь-яких заходів щодо запобігання банкрутству Боржника, натомість свідомо залишив його з боргами.

Історія розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №904/4157/20, у задоволенні заяви ліквідатора Боржника про покладення субсидіарної відповідальності та солідарного стягнення грошових коштів з Криворізької міської ради та Виконавчого комітету Криворізької міської ради- відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що ліквідатором Боржника не надано належних доказів щодо вчинення дій чи бездіяльності Криворізької міської ради та її Виконавчого комітету, які призвели до стійкої неплатоспроможності банкрута, а також не обґрунтовано причинний зв`язок між протиправною поведінкою вказаних осіб та завданою шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювачів шкоди.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №904/4157/20; справу в скасованій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив про незгоду в цілому щодо недоведення ліквідатором вчинення відповідачами дій чи бездіяльності, що призвели до стійкої неплатоспроможності банкрута, з огляду на передчасність формування таких висновків без надання судами правової оцінки усіх обставин справи та доводів заявника.

У цьому зв`язку Верховний Суд акцентував загалом про такі процесуальні порушення:

- суди не надали правової оцінки рішення № 2313 від 27.11.2013 у контексті наявності / відсутності вирішення ним питання щодо розпорядження нежитловим приміщенням та стверджуваних ліквідатором обставин перебування цього приміщення саме на балансі Боржника у відповідний період (за наявності наданого ліквідатором технічного паспорту (станом на 20.04.1989));