П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючогоКривенка В.В.,суддів:Волкова О.Ф., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,
при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,
за участю представників:
позивача - Бялого Г.А., Сінцова А.О.,
відповідачів - Кілеси П.В., Козленка Ю.А.,
третіх осіб - Гольченка І.О., Герасимчука О.А., Махінової А.М., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Мінерально-хімічна компанія «ЄвроХім» (далі - ВАТ «МХК «ЄвроХім») до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство), Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), треті особи: ВАТ «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», ВАТ «Невинномиський Азот», дочірнє підприємство (далі - ДП) «Агроцентр Єврохім-Україна», публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Рівнеазот», ПАТ «Азот», приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», ПАТ «Концерн Стірол», про визнання протиправним та скасування рішення в частині, відновлення дії попередньої редакції рішення,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2014 року ВАТ «МХК «ЄвроХім» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило:
- визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується ВАТ «МХК «ЄвроХім», рішення Комісії від 1 липня 2014 року № АД-315/2014/4421-06 «Про зміну та продовження антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації» (далі - рішення № АД-315/2014/4421-06), яким були змінені антидемпінгові заходи, застосовані рішенням Комісії від 21 травня 2008 року № АД-176/2008/143-47 (із змінами і доповненнями, внесеними 30 жовтня 2010 року; далі - рішення № АД-176/2008/143-47);
- визнати, що до ВАТ «МХК «ЄвроХім» не застосовуються антидемпінгові заходи, та відновити дію попередньої редакції рішення № АД-176/2008/143-47 в частині, що стосується ВАТ «МХК «ЄвроХім», а саме абзац третій пункту 2.4 рішення № АД-176/2008/143-47 в такій редакції: «для експортера ВАТ «МХК «ЄвроХім», що розташований за адресою: 115054, Російська Федерація, м. Москва, вул. Дубінінська, 53, будівля 6, - 0 %»;
- зобов'язати Міністерство та Комісію в подальшому утримуватися від дій щодо включення ВАТ «МХК «ЄвроХім» в наступні перегляди антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації, застосованих рішенням № АД-176/2008/143-47 (із змінами і доповненнями);
- зобов'язати Міністерство та Комісію невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у газеті «Урядовий кур'єр» після набрання рішенням законної сили.
На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що не погоджується з указаним рішенням у частині, що стосується його, вважає його протиправним, таким, що прийняте Комісією на порушення положень Закону України від 22 грудня 1998 року № 330-XIV «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2013_07_04/pravo1/T980330.html?pravo=1>(далі - Закон № 330-XIV), норм Угоди про застосування Статті VI Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року (далі - Угода), що призвело до порушень законних прав та інтересів позивача і підлягає скасуванню в частині, що його стосується. Позивач вважає висновки Міністерства у «Матеріалах Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, надіслані за підсумком проведення переглядів антидемпінгових заходів (проміжного та у зв'язку із закінченням строку їх застосування) щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням із Російської Федерації» безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, оскільки факт відсутності демпінгу і від'ємне значення демпінгової маржі та встановлення розміру ставки антидемпінгового мита для позивача в розмірі 0 % було встановлено постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 6 лютого 2009 року у справі № 5/411, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, і має використовуватися Міністерством у всіх подальших правовідносинах, що виникають з позивачем.
Суди встановили, що 27 березня 2013 року ПАТ «Азот», ПАТ «Рівнеазот», ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» і ПАТ «Концерн Стірол» (далі - національний товаровиробник) подали вимогу про перегляд антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням із Російської Федерації у зв'язку із закінченням строків їхнього застосування (такі антидемпінгові заходи були застосовані згідно з рішенням № АД-176/2008/143-47).
24 травня 2013 року на підставі зазначеної вимоги Комісія прийняла рішення № АД-294/2013/4423-06, відповідно до якого було порушено процедуру перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням із Російської Федерації у зв'язку із закінченням строку їх застосування (далі - перегляд у зв'язку із закінченням строку застосування заходів).
19 червня 2013 року національний товаровиробник подав вимогу про порушення та проведення проміжного перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням із Російської Федерації.
2 липня 2013 року на підставі зазначеної вимоги Комісія прийняла рішення № АД-296/2013/4423-06, яким порушила проміжний перегляд антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням із Російської Федерації (далі - проміжний перегляд). Далі перегляд у зв'язку із закінченням строку застосування заходів і проміжний перегляд разом називатимуться «Перегляди».
1 липня 2014 року Комісія розглянула звіт та висновки Міністерства про результати проведення Переглядів та прийняла рішення № АД-315/2014/4421-06, яким передбачено таке: «За результатами проведення проміжного перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням із Російської Федерації, порушеного рішенням Комісії № АД-296/2013/4423-06, антидемпінгові заходи, застосовані рішенням Комісії № АД-176/2008/143-47, змінити шляхом установлення розміру ставки антидемпінгового мита на рівні: для експортера ВАТ «Дорогобуж» - 20,51 %; для експортера ВАТ «МХК «ЄвроХім» - 36,03 %; для інших експортерів та загалом для Російської Федерації - 36,03 %».
За результатами проведення перегляду антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну нітрату амонію (аміачної селітри) походженням з Російської Федерації у зв'язку із закінченням строку їх застосування, порушеного рішенням Комісії № АД-294/2013/4423-06, дію антидемпінгових заходів, застосованих рішенням Комісії № АД-176/2008/143-47, продовжити строком на п'ять років».
Рішення № АД-315/2014/4421-06 було опубліковано 8 липня 2014 року у газеті «Урядовий кур'єр» № 120 та набрало чинності з дня опублікування.
ВАТ «МХК «ЄвроХім» вважає, що рішення прийняте з порушенням норм законодавства, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, тому звернулось з відповідним позовом до суду.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року, в задоволенні позову відмовив.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 грудня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВАТ «МХК «ЄвроХім» на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року. Постановляючи цю ухвалу, касаційний суд погодився із судами попередніх інстанцій про відмову в позові, оскільки позивач не довів протиправності оскаржуваного рішення та не надав достатньо доказів на обґрунтування позовних вимог.
У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ВАТ «МХК «ЄвроХім» просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення. На обґрунтування заяви заявник надав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2010 року (справа № К-42562/09), 27 листопада 2012 року (справи №№ К/9991/54540/12, К/9991/56303/12, К/9991/54549/12), які, на його думку, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме статей 1, 3, 5, 12, 13, 18-20 Закону № 330-XIV.
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви немає.
Сервисы для юристов