ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12495/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача 1 - не з`явились,
відповідача 2 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери"
про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу
у справі №910/12495/22
за позовом ОСОБА_1
до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б",
2. Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери"
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" (далі також - ОСББ "Старонаводницька 6-Б") та Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери" (далі також - АБ "Тарас Кулачко та Партнери") про визнання недійсним укладеного договору про надання правової допомоги від 22.08.2022 №22/08/2022.
2.Господарський суд міста Києва рішенням від 03.05.2023 у справі №910/12495/22, яке Північний апеляційний господарськи суд залишив без змін постановою від 01.11.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ "Старонаводницька 6-Б", АБ "Тарас Кулачко та Партнери" про визнання договору недійсним відмовив в повному обсязі.
3. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 і направити цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.26.01.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання позивача (скаржника), в якому останній просив розглянути касаційну скаргу за його відсутності, підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити, а також наводив обґрунтування з огляду на висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності порушеного права у позивача.
5.ОСББ "Старонаводницька 6-Б" та АБ " Тарас Кулачко та Партнери" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
6.АБ "Тарас Кулачко та Партнери" у своєму відзиві зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить 5 000 грн (сума витрат, які відповідач 2 поніс за підготовку відзиву).
7.Верховний Суд постановою від 31.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 залишив без змін.
8.АБ "Тарас Кулачко та Партнери" 05.02.2024 через систему "Електронний суд" звернулось до Верховного Суду з клопотанням про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ "Тарас Кулачко та Партнери" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
9.На підтвердження понесених витрат відповідач 2 до вказаного клопотання долучив:
(1) договір про надання правничої допомоги від 03.07.2023 №03/07/23-1;
(2) акт приймання-передачі наданих послуг (детальний опис наданих послуг) від 29.01.2024 на суму 5 000 грн;
Сервисы для юристов