?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/2756/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Паво груп" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 (колегія суддів: Ярош А. І., Діброва Г. І., Савицький Я. Ф.) та ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2025 (суддя Малярчук І. А.) у справі
за скаргами Приватного підприємства "Паво груп" про визнання неправомірними та скасування постанов, постановлених старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександром Кухарським
за позовом першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Приватного підприємства "Паво груп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення 806 775,16 грн та про зобов`язання звільнити частину складського майданчика для контейнерів вантажного терміналу,
за участю:
прокурора - Цимбалістого Т. О.,
представника відповідача - Романюка Д. М.,
ВСТАНОВИВ
Хронологія спору
1. Перший заступник керівника Чорноморської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Паво груп" (далі - ПП "Паво груп") про стягнення 806 775,16 грн заборгованості за користування майном, яке належить до державної власності, та про зобов`язання звільнити частину складського майданчика для контейнерів вантажного терміналу.
2. На обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що після припинення договору оренди від 22.05.2017 № 209840911582 відповідачем об`єкт оренди не звільнено, у зв`язку з чим останньому здійснено нарахування заборгованості за користування державним майном, неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення та заявлено вимогу про виселення із займаного приміщення.
3. До Господарського суду Одеської області надійшла заява прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки відповідача, які знаходяться в банківських установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, що належать ПП "Паво груп" у межах суми позовних вимог на загальну суму 806 775,16 грн та на нерухоме майно, яке належить ПП "Паво груп" лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
4. 16.07.2025 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2025, про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
5. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ПП "Паво груп" як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми 806 775,16 грн. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ПП "Паво груп" в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності. В іншій частині вимог заявника відмовлено.
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 у справі № 916/2756/25 про забезпечення позову.
7. 08.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням витрат виконавчого провадження в сумі 807 075,16 грн та за допомогою підписання КЕП постанову направлено до банків учасників електронного документообміну для виконання.
8. 08.08.2025 державним виконавцем з метою забезпечення виконання виконавчого документу винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
9. 12.08.2025 ПП "Паво груп" звернулось до суду першої інстанції зі скаргами про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - державний виконавець) від 08.08.2025 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, постанови про арешт майна боржника від 08.08.2025 № НОМЕР_1 та постанови про арешт коштів боржника від 08.08.2025 № НОМЕР_1.
10. Скаржник зазначив, що згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 стягувачем визначено Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури, однак у постановах державного виконавця від 08.08.2025 (ВП № НОМЕР_1) як стягувача зазначено Одеську обласну прокуратуру, яка не є учасником справи № 916/2756/25.
11. Крім того, за доводами ПП "Паво груп", у постанові про арешт коштів від 08.08.2025 державний виконавець наклав арешт не лише на вже відкриті, а й на майбутні рахунки боржника, що суперечить ухвалі суду від 16.07.2025. У цій ухвалі суд прямо зазначив, що арешт може бути накладений лише на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках ПП "Паво Груп" у межах суми 806 775,16 грн, а арешт коштів на рахунках, які можуть бути відкриті в майбутньому, є необґрунтованим та не передбаченим законом.
12. Таким чином, ПП "Паво Груп" вважає, що виконавче провадження № 71407428 було відкрите державним виконавцем Олександром Кухарським з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2025 № НОМЕР_1, про арешт коштів боржника від 08.08.2025 № НОМЕР_1 та про арешт майна від 08.08.2025 № НОМЕР_1 підлягають скасуванню.
13. Судами також встановлено, що 14.08.2025 державний виконавець самостійно усунув недоліки у постановах від 08.08.2025 № НОМЕР_1 щодо накладення арешту на кошти / електронні гроші на рахунках, які будуть відкриті у майбутньому, які були підставою для скарги ПП "Паво груп".
14. Зокрема, державним виконавцем постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних за виконавчим провадженням від 14.08.2025 № НОМЕР_1 та постановою про виправлення помилки у процесуальному документі за виконавчим провадженням від 14.08.2025 № НОМЕР_1 було внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2025; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.08.2025; постанови про арешт коштів боржника від 08.08.2025; постанови про арешт майна боржника від 08.08.2025 - шляхом викладення резолютивних частин в новій редакції: "накласти арешт на грошові кошти, що належать ПП "Паво груп" (код ЄДРПОУ 01286056) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми 806 775,16 грн; накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ПП "Паво груп" (код ЄДРПОУ 01286056) в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності."
Сервисы для юристов