Постанова ВСУ від 21.01.2026 року у справі №910/13115/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/13115/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025

(Суддя - Мандриченко О.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025

(Колегія суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Остапенко О.М., Отрюх Б.В.)

у справі № 910/13115/23

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка"

до Фонду державного майна України

про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2024 року Державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" (далі - Підприємство, позивач) звернулося у господарський суд з позовом до Фонду державного майна України (далі - Фонд, відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України № 965 від 30.05.2023 в частині включення до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів єдиного майнового комплексу Підприємства.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу Підприємства надійшов лист Фонду № 16/1-32-01134 від 07.06.2023 зі змісту якого вбачається, що наказом Фонду від 30.05.2023 № 965 єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2023 році, та визначено органом приватизації Регіональне відділення Фонду по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Позивач вважає, що вказаний наказ Фонду прийнято з порушенням ч. 9 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 63, ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки після визнання Підприємства банкрутом припинені повноваження органу управління щодо управління боржником та його майном, продаж майна здійснюється в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а повноваження органу управління зводяться лише до визначення умов продажу майна боржника.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 у справі № 910/13115/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, позовні вимоги задоволено.

4. Постановою Верховного Суду від 20.08.2024 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, а справу № 910/13115/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

6. Також оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025, якою рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/13115/23 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №910/13115/23 та ухвалити нове рішення, яким позов ліквідатора Державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" арбітражного керуючого Сидорчука І.С. до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити у повному обсязі.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи: