ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/11066/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 (колегія суддів у складі: Скрипка І. М. - головуючий, Тищенко А. І., Мальченко А. О.)
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Скайпроджект?
про стягнення безпідставно збережених коштів
за участю:
позивача: Павлов Р. В. (самопредставництво)
відповідача: Пудкалюк К. О. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Скайпроджект? (далі - Товариство), у якому просило стягнути з відповідача 48 431 895,98 грн безпідставно збережених коштів.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам законодавства відповідач не сплатив пайовий внесок на розвиток інфраструктури міста Києва, необхідність сплати якого передбачена законодавством та обумовлена введенням об`єкта будівництва в експлуатацію, тому у відповідача виник обов`язок щодо повернення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) безпідставно збережених коштів.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 (суддя Паламар П. І.), позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 27 430 553,48 грн безпідставно збережених коштів, в іншій частині позову відмовлено.
2.2 Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав існуючий у нього обов`язок зі сплати пайового внеску та фактично зберіг у себе без достатньої правової підстави грошові кошти у вигляді пайової участі в розвитку інфраструктури громади, а тому вказані кошти підлягають поверненню за правилами статті 1212 ЦК України, але за розрахунком здійсненим судом, оскільки поданий позивачем розрахунок суд оцінив критично, що стало підставою для відмови у позові.
2.3 Оскарженою постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025, вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
2.4 Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що позивач не довів тих обставин, з якими пов`язував свої вимоги, що виключає правові підстави для задоволення позову, оскільки за встановленими обставинами справи у відповідача відсутнє будь яке зобов`язання щодо сплати пайової участі.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким, з урахуванням рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, позов задовольнити, стягнути з відповідача 3 199 671,21 грн як безпідставно збережених коштів пайового внеску.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що постанова апеляційного суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що: апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування статей 1, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 за № 411/1415, пункт 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-ІХ у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 22.05.2025 у справі № 910/6176/24, від 13.12.2022 у справі № 910/21307/21, від 03.12.2024 у справі № 910/6226/23, від 20.07.2022 у справі № 910/9548/21, від 07.11.2024 у справі № 910/12561/23, від 13.02.2025 у справі № 910/3935/24, ухвали Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 910/2987/24, від 14.12.2021 у справі № 910/19088/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 та апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази.
3.3 Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що апеляційний суд у відповідності до норм матеріального та процесуального права надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
4. Мотивувальна частина
Сервисы для юристов