ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/718/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 : не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 (колегія суддів у складі: Павлюк І.Ю. - головуючий, Тимошенко О.М., Розізнана І.В.)
та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.01.2026 (суддя Бережнюк В.В.)
у справі № 918/718/25
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст заяви та хід розгляду справи
1. ОСОБА_1 (далі - Боржник) подав до господарського суду заяву про власну неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість перед Акціонерним товариством "Сенс Банк" (далі - Банк) у сумі 1180803,05 грн.
2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.08.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, введено процедуру реструктуризації боргів боржника.
3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2025 визнано грошові вимоги Банку до Боржника в розмірі: 578234,31 грн заборгованості за тілом кредиту, 794655,53 грн заборгованості за відсотками (друга черга задоволення); включено до витрат, пов`язаних із провадження у справі про неплатоспроможність, витрати на оплату судового збору Банком у розмірі 4844,80 грн (відшкодовуються в повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).
4. 18.12.2025 керуючий реструктуризацією боргів Боржника подав клопотання про долучення доказів: запит арбітражного керуючого про надання інформації та документів №11.12/01-25 від 11.12.2025; відповідь представника Боржника від 17.12.2025 з додатками; запит на опитування Банку вих. № 17.12/02-25 від 17.12.2025 з доказами надіслання; проект плану реструктуризації боргів боржника (нова редакція).
5. 22.12.2025 Банк подав клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, мотивоване тим, що план реструктуризації боргів Боржника не схвалений зборами кредиторів, оскільки Боржник подав на розгляд кредиторів формальний, невиконуваний, необґрунтований, нереальний план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам реструктуризації боргів та не відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Водночас Боржник не обґрунтував підстави, причини, фактори, що призвели до його неплатоспроможності, не навів поточні витрати своєї родини.
6. Керуючий реструктуризацією та Боржник заперечили проти зазначеного клопотання, оскільки боржник має право подати план у редакції, яка відповідає його реальним можливостям, закон не встановлює мінімального відсотка погашення боргів у плані реструктуризації та обов`язку змінювати умови плану лише тому, що кредитор з ними не погоджується; низький (приблизно 5%) рівень погашення заборгованості у проєкті плану реструктуризації не є ознакою недобросовісності Боржника.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
7. Згідно з умовами проєкту плану реструктуризації боргів Боржника, запропонованого ним до погодження, у результаті реструктуризації боргу перед Банком протягом 60 місяців Боржник повинен сплатити 60000,00 грн (з яких 4844,80 грн судові витрати та заборгованість 55155,20 грн, підтверджена рішенням суду). Залишок непогашеної заборгованості (близько 95%), що становить різницю між визнаними у цій справі грошовими вимогами Банку до Боржника та тими, що будуть погашені в результаті виконання плану реструктуризації, підлягає прощенню (списанню), яке буде здійснене після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням.
8. У проєкті плану не зазначено обставин, які спричинили неплатоспроможність, не обґрунтовано природу і причини неплатоспроможності та не надано інформації щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредитора у 2008 році. Натомість у відповідній частині плану наведено формальні відомості про те, що причиною неплатоспроможності є глобальна світова фінансова криза, підвищення курсу долара США відносно гривні, введення воєнного стану в Україні, що є надмірним фінансовим навантаженням для Боржника. Також Боржник зауважив, що він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.01.2026, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026, закрито провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.
10. Судові рішення мотивовано тим, що проєкт плану реструктуризації у цій справі вказує на ознаки ухилення Боржника від виконання зобов`язань, адже зазначений проєкт плану фактично має на меті не реструктуризацію боргів перед єдиним кредитором - Банком, як передбачає закон (стаття 124 КУзПБ), а фактичне списання заборгованості перед кредитором, що свідчить про зловживання Боржником правом на доступ до суду, ігнорування ним мети і завдань процедури реструктуризації боргів. При цьому господарські суди врахували, зокрема, що Боржник не зазначив обставин, які спричинили неплатоспроможність, не обґрунтував природу і причини неплатоспроможності, не надав інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від Банку ще у 2008 році.
Сервисы для юристов