ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/2177/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья-Тех» (далі - Товариство, відповідач, скаржник)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 (головуюча - суддя Панова І.Ю., судді Зварич О.В., Матущак О.І.)
у справі за позовом Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради (далі - ДМР, позивач)
до Товариства,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Екран-Сервіс» (далі - Підприємство, третя особа)
про стягнення безпідставно включеного ПДВ в сумі 333 333,33 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Предметом судового розгляду є наявність/відсутність підстав для стягнення безпідставно включеного ПДВ.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Товариства про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно включеного ПДВ у сумі 333 333,33 грн.
1.2. Прокурор позовні вимоги мотивував тим, що положення пунктів 1.3 та 2.1, укладеного Підприємством і Товариством, договору про закупівлю від 22.12.2023 №3 (далі - Договір) суперечать пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України), а безпідставно сплачена сума ПДВ підлягає стягненню з відповідача.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Господарський суд Львівської області (головуюча - суддя Іванчук С.В.) рішенням від 20.05.2025 у справі №914/2177/24 у задоволенні позову відмовив повністю.
2.2. Західний апеляційний господарський суд постановою від 29.07.2025 у цій справі апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури задовольнив, рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2025 у справі №914/2177/24 скасував, прийняв нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Товариство, посилаючися на ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
3.2. Також, скаржник просив покласти судові витрати, пов`язані з розглядом справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій на прокуратуру .
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Товариство у касаційній скарзі як підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції вказав пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки, на його думку, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №910/8235/24 та від 22.07.2025 у справі №925/696/24, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №910/12764/20 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц, посилаючися, зокрема, на підпункт 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, статті 217, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
5. Позиція інших учасників справи
Сервисы для юристов