ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/701/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Зайченко О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 (колегія суддів: Буравльов С. І. - головуючий, Андрієнко В. В., Шапран В. В.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 (суддя Шморгун В. В.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
про стягнення коштів,
та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС-Київ"
про визнання недійсним договору поставки в частині,
за участю:
позивача за первісним позовом: Руденко І. С. (адвокат)
відповідача за первісним позовом: Підгорний К. Є. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЕТС-Київ" звернулося до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського ТОВ "Батьківщина" про стягнення 949 730,51 грн, яких: 480 865,21 грн пені, 339 832,98 грн 24% річних та 129 032,32 грн інфляційних втрат.
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору поставки не виконав свої зобов`язання в частині вчасної оплати поставленого товару.
1.3 Сільськогосподарське ТОВ "Батьківщина" звернулося до ТОВ "ЕТС-Київ" із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки від 31.08.2021 № 20Ш/2021 в частині загальної суми договору, що перевищує 1 000 000,00 грн, а також виникнення у його сторін зобов`язань з поставки та оплати товару на загальну суму, що перевищує 1 000 000,00 грн.
1.4 Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до статуту товариства керівник останнього уклав спірний договір з перевищенням повноважень.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення не було оскаржено.
2.2 Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025, рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову скасовано та ухвалено у цій частині нове, яким позовні вимоги задоволено частково.
2.3 Постановою Верховного Суду від 06.11.2025 наведену постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
2.4 За результатами нового розгляду справи оскарженою у касаційному порядку постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 залишено без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2024 в частині відмови у задоволенні первісного позову.
Сервисы для юристов