ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/3678/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026
та ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2025
у справі № 911/3678/25
за позовом Заступника керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави
в особі Фонду державного майна України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-Інвест"
про відновлення становища, яке існувало до порушення,
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Обухівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріт-Інвест» про відновлення становища, яке існувало до порушення. У позовній заяві прокурор просив також залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство «Український карантинний розсадник».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2025 (суддя Третьякова О.О.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 (колегія судів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Євсіков О.О., Ходаківська І.П.), позовну заяву повернуто Заступнику керівника Обухівської окружної прокуратури.
Ухвала суду мотивована тим, що прокурором порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки останній у позовній заяві об`єднав дві позовні вимоги, одну з яких належить розглядати в порядку цивільного судочинства (а саме вимогу про відновлення становища, яке існувало до порушення, у визначені в позовній заяві способи), а іншу (про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном) - у порядку господарського судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Доводи скаржника зводяться до того, що суди дійшли помилкових висновків про те, що прокурором об`єднано дві позовні вимоги, одну з яких належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки позовні вимоги у даному випадку співвідносяться як основна і пов`язана з нею (похідна), а їх об`єднання навпаки сприятиме всебічному розгляду справи, об`єктивному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, комплексному захисту і повному відновленню порушених інтересів держави, дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права. При цьому належним відповідачем у даному спорі є виключно ТОВ "Стріт-Інвест", право власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1891296932231 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Падеріним М.О. ніколи не набувалось, позовних вимог до останнього не заявлено, підстави залучати його як відповідача або третю особу, або ж звертатись до нього з окремим позовом відсутні; відтак, з огляду на суб`єктний склад сторін у даних спірних правовідносинах у частині наведених вище позовних вимог, їх правового характеру, вони віднесені до юрисдикції господарських судів.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2026 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, витребувано матеріали справи (з урахуванням п.п. 17. 10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України) з Господарського суду Київської області/Північного апеляційного господарського суду та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 12.05.2026.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Згідно з ч.1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Так під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги:
Сервисы для юристов