ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/1281/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 (колегія суддів: Демчина Т. Ю. - головуючий, Кошля А. О., Стефанів Т. В.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім ?Агроальянс?
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дніпро-Білогір`я?,
2) ОСОБА_2
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торговий дім ?Агроальянс?,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дніпро-Білогір`я?"
про визнання договорів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин, що передували постановленню оскарженої ухвали
1.1 Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
1.2 Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ "Дніпро-Білогір`я" залишені без задоволення, а це рішення - без змін.
1.3 ОСОБА_1 із посиланням на частину 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України звернулася до Центрального апеляційного господарського суду як особа, яка не брала участі у справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки якої вирішив господарський суд, з апеляційною скаргою на це рішення з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
1.4 Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржниця перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Дніпро-Білогір`я", котре має значну заборгованість із заробітної плати перед працівниками, зокрема, й перед скаржницею, про стягнення якої судами загальної юрисдикції видані судові накази, які набрали законної сили.
1.5 Апелянтка зазначила, що задоволення первісного позову у цій справі фактично унеможливить виплату заборгованої заробітної плати, порушує конституційне право на своєчасне отримання винагороди за працю та ставить виплату заробітної плати в залежність від інших платежів, що прямо заборонено законом. Також у справі стягнуто пеню у надмірному та непропорційному розмірі, без розгляду питання щодо її зменшення та без урахування катастрофічного фінансового стану підприємства через окупацію Херсонської області й неможливість використання предмета лізингу, що в силу положень статті 762 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України звільняє від плати за користування майном. Отже, це рішення безпосередньо впливає на її майнові права.
1.6 Щодо зустрічного позову апелянтка вказала, що суд не надав належної оцінки доводам стосовно недійсності договору. Протокол загальних зборів не містить істотних умов, не охоплює фактичні умови укладеного договору, не підтверджує належного корпоративного схвалення зазначеного правочину, а тому його не можна вважати належним та достатнім доказом згоди. Ці обставини безумовно впливають і на можливість задоволення первісного позову. Крім того, апелянтка посилалася також на безпідставну відмову у задоволенні заявленого відводу головуючому судді, попри наявність вагомих підстав для цього.
1.7 Після звернення з цієї апеляційною скаргою постановою Верховного Суду від 24.06.2025 рішення суду у частині задоволення первісного позову скасовано, а справу направлено у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто таким, що набрало законної сили, є рішення лише у частині вирішення зустрічного позову.
2. Короткий зміст оскарженого судового рішення
2.1 Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 закрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою з підстав того, що оскарженим рішенням не вирішувалося питання про права, інтереси та обов`язки скаржниці.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1 У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить наведену ухвалу скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Сервисы для юристов