П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. КиївСудова палата у господарських справах і Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Потильчака О.І.,
суддів: Берднік І.С., Гуменюка В.І., Ємця А.А.,
Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., Шицького І.Б., Яреми А.Г., -
за участю представників:
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» - Саковець І.В.,
ОСОБА_9 - ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_9 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року у справі № 910/24991/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») до адвокатського об'єднання «Бріарей» (далі - АО «Бріарей») про визнання договору про надання правової допомоги недійсним,
в с т а н о в и л и:
Суб'єкт права на звернення до Верховного Суду України порушує питання про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року у справі № 910/24991/13 із підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), і просить скасувати всі постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У заяві про перегляд постанови ОСОБА_9 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 92, 203, 207, 215, 241, 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 75, 76, 78, 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність», внаслідок чого, на думку заявника, було ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
В обґрунтування заяви надано копії постанов Вищого господарського суду України від 01 лютого 2011 року у справі № 11/1047, від 27 березня 2013 року у справі № 07/5026/1630/2012, від 18 березня 2015 року у справі № 910/24991/13, від 15 серпня 2012 року у справі № 28/235, від 16 липня 2009 року у справі № 3/711-08, від 18 січня 2011 року у справі № 22/080-10/14, від 23 жовтня 2007 року у справі № 3/113, від 06 серпня 2013 року у справі № 5026/1927/2012, від 24 травня 2012 року у справі № 5016/3316/2011(7/147), від 24 листопада 2011 року у справі № 5/266-09, від 24 липня 2014 року у справі № 26/327, від 18 вересня 2014 року у справі № 924/905/13, від 12 квітня 2011 року у справі № 6/403, від 27 лютого 2013 року у справі № 17/5026/1380/2012, копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2011 року у справі № 6-15196ск11, від 25 червня 2011 року у справі № 6-15497св11, копії постанов Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року у справі № 6-55цс11, від 19 серпня 2014 року у справі № 924/905/13, від 23 вересня 2015 року у справі № 914/2846/14, від 23 грудня 2015 року у справі № 5024/1463/2012, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми права при вирішенні спорів щодо визнання договорів недійсними.
АО «Бріарей» не скористалося правом на участь його представника у судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_9, перевіривши наведені суб'єктом звернення обставини, судові палати у господарських справах і у цивільних справах Верховного Суду України вважають, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій у межах наданих їм процесуальним законом повноважень, предметом позову у справі № 910/24991/13 є вимога ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, укладеного 01 липня 2009 року між ПАТ «Родовід Банк» і АО «Бріарей»; визнання недійсним правочину про надання АО «Бріарей» ПАТ «Родовід Банк» правової допомоги (послуг правового характеру) щодо «стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Баски Плюс 2004 рік» (далі - ТОВ «Баски Плюс 2004 рік») та пов'язаних з цим справ», що зафіксовано у звіті АО «Бріарей» від 10 листопада 2009 року про роботу за дорученням клієнта зі стягнення заборгованості з ТОВ «Баски Плюс 2004 рік» і пов'язаними із цим справами та акті прийомки наданих послуг і взаєморозрахунків від 19 листопада 2009 року; встановлення факту, що набуття у власність ПАТ «Родовід Банк» предмета іпотеки - земельної ділянки площею 1 135 298 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом укладення у справі № 44/149б про банкрутство ТОВ «Баски Плюс 2004 рік» мирової угоди від 05 листопада 2009 року, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 06 листопада 2009 року, не було результатом надання послуг АО «Бріарей», зазначених у звіті АО «Бріарей» від 10 листопада 2009 року про роботу за дорученням клієнта зі стягнення заборгованості з ТОВ «Баски Плюс 2004 рік» і пов'язаними із цим справами та акті прийомки наданих послуг і взаєморозрахунків від 19 листопада 2009 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 липня 2009 року між ПАТ «Родовід Банк» та АО «Бріарей» було укладено договір про надання правової допомоги, яка полягає, зокрема, у стягненні простроченої заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк», у тому числі за досудове врегулювання, судові процедури, представництво інтересів у виконавчому провадженні та інше. За умовами цього договору ПАТ «Родовід Банк» зобов'язалося сплатити на користь АО «Бріарей» гонорар виключно за досягнення кінцевого результату: із зарахування грошових коштів позичальника на рахунок банку - 10 % від фактично отриманих банком коштів; у вигляді прийняття банком на баланс заставленого майна або отримання банком будь-яких інших активів у рахунок погашення заборгованості - 8 % від оціночної вартості заставленого майна чи активів, за якою їх було прийнято на баланс банку; у вигляді реструктуризації зобов'язань позичальника - 1 % від розміру реструктурованого зобов'язання.
У звіті АО «Бріарей» від 10 листопада 2009 року щодо наданих за договором юридичних послуг, який від імені ПАТ «Родовід Банк» погоджено тимчасовим адміністратором ОСОБА_11 зазначено, що в результаті проведеної ним роботи у справі № 44/149б про банкрутство ТОВ «Баски Плюс 2004 рік» підписано мирову угоду від 05 листопада 2009 року, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 листопада 2009 року, підготовлено проекти документів, тощо. Після затвердження мирової угоди Господарським судом міста Києва у справі № 44/149б було погашено заборгованість юридичним особам. У результаті роботи у справах, зазначених у звіті, за обраною клієнтом позицією заборгованість позичальників перед клієнтом було погашено шляхом взяття на баланс заставленого майна, а саме земельної ділянки площею 1 135 298 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оціночною вартістю 3 770 000 000,00 грн.
Відповідно до акта прийомки наданих послуг та взаєморозрахунків від 19 листопада 2009 року, підписаного сторонами і скріпленого печатками, за надану правову допомогу згідно зі звітом, який було затверджено клієнтом до підписання цього акта, загальний розмір гонорару, що підлягає сплаті, становить 301 600 000,00 грн, який було перераховано позивачем у безготівковому порядку на банківські рахунки відповідача з 24 листопада 2009 року до 16 грудня 2009 року, що підтверджується меморіальними ордерами.
Посилаючись на те, що зазначений договір укладено без застосування відповідної процедури державних закупівель, із перевищенням тимчасовим адміністратором ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_11 наданих йому повноважень, всупереч інтересам вкладників банку та держави, з порушенням загальних принципів цивільного права, справедливості, добросовісності та розумності, з порушенням норм закону, що є підставою для визнання правочину недійсним, а також за відсутності фактичного надання відповідачем відповідного обсягу юридичних послуг за цим договором, позивач просив про задоволення позову.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17 березня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про надання правової допомоги, укладений 01 липня 2009 року між ПАТ «Родовід Банк» і АО «Бріарей». Стягнуто з АО «Бріарей» на користь ПАТ «Родовід Банк» 1 147,00 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.
В основу рішення суду першої інстанції покладено висновки про те, що оспорюваний договір укладено ПАТ «Родовід Банк» в особі тимчасового адміністратора без застосування відповідної процедури державних закупівель, тобто всупереч приписам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 (яке діяло на час укладення спірного договору), а тому з урахуванням положень частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК, зазначений договір підлягає визнанню недійсним. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам статей 15, 16 ЦК.
Це рішення було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_9, тобто особою, яка не є стороною у справі, однак суд апеляційної інстанції прийняв до розгляду апеляційну скаргу з тих підстав, що відповідно до умов оспорюваного договору позивач перерахував гонорар за надання правової допомоги у тому числі й цій особі, а отже, вирішення питання дійсності договору стосується її прав і обов'язків.
Сервисы для юристов