ДОДАТКОВА УХВАЛА
20 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/4700/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" (далі - Товариство)
про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/4700/25
за позовом Товариства
до приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Компанія)
про стягнення 58 302 394,61 грн.
За результатами розгляду заяви Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Товариство звернулося до суду з позовом до Компанії про стягнення 58 302 394,61 грн заборгованості за договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел № 06/19-76 від 07.01.2019 (далі - Договір), з яких: 52 310 949,15 грн основної заборгованості, 900 107,08 грн 3% річних та 5 091 341,38 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025: закрито провадження за позовом Товариства до Компанії про стягнення 58 302 394,61 грн в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 6 370 590,49 грн; позов задоволено частково; стягнуто з Компанії на користь Товариства 45 940 358,66 грн основної заборгованості, 900 107,08 грн 3% річних та 5 086 271,97 грн інфляційних втрат; у решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2026 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 910/4700/25.
Інтереси Товариства у суді касаційної інстанції представляв адвокат Боричевський Вадим Михайлович (далі - Боричевський В.М.)
У судовому засіданні 05.03.2026 до постановлення згаданої ухвали адвокат Боричевський В.М. усно заявив про необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, зазначивши про те, що відповідні докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів за наслідками ухвалення судового рішення Верховним Судом.
Водночас відзив Товариства на касаційну скаргу Компанії містив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, згідно з яким Товариство очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. У відзиві Товариство зобов`язалося подати відповідні докази їх понесення у строки, встановлені ГПК України.
Від Товариства 10.03.2026 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами на їх підтвердження.
Заява обґрунтована з посиланням на приписи статей 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), договір про надання послуг у сфері адвокатської діяльності від 25.02.2025 № 12/02 (далі - Договір), укладений Товариством з адвокатським об`єднанням "Є-Фактум" (далі - Адвокатське об`єднання), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ № 802 від 27.02.2015 та ордер на надання правничої допомоги серії АС № 1135886 від 11.04.2025, видані на ім`я адвоката Боричевський В.М. (наявні в матеріалах справи), а також акт прийому-передачі наданих послуг у сфері адвокатської діяльності від 10.03.2026 (долучений до заяви).
Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2026: заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/4700/25 прийнято до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; роз`яснено учасникам справи про можливість подання заперечень на зазначену заяву у строк до 18.03.2026. Відсутність пояснень та заперечень щодо поданої заяви не перешкоджає її розгляду.
Від Компанії заперечення на заяву Товариства до Верховного Суду не надходили.
Розглянувши заяву Товариства з доданими до неї, а також наявними у матеріалах справим документами, Верховний Суд вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Можливість здійснення судом касаційної інстанції розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката після постановлення Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження підтверджена висновком Верховного Суду, викладеним у додатковій ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20.
У зазначеній додатковій ухвалі Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги.
За приписами пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Сервисы для юристов