ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 909/934/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Фрич В. І.,
відповідачів - Книш О. М.,
прокуратури - Гудков Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 (судді: Бонк Т. Б. - головуючий, Бойко С. М., Якімець Г. Г.) і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2023 (суддя Малєєва О. В.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба"
до Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях і Державного підприємства "Укрриба",
за участю Івано-Франківської обласної прокуратури,
про визнання недійсним в частині договору оренди державного майна, продовження дії договору оренди державного майна, зобов`язання скасувати наказ, вчинити дії та зареєструвати в реєстрі речових прав майно,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У вересні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Тисмениця-Риба" (далі - ПрАТ "Тисмениця-Риба") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі - РВ ФДМУ) та Державного підприємства "Укрриба" (далі - ДП "Укрриба") про визнання нікчемними пунктів 1.1, 2.3, 3.1, 5.9, 6.4, 10.2 та 10.5 договору оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 із змінами та доповненнями (далі - договір оренди від 29.07.2016) в частині, що суперечить Конституції України та чинному законодавству; зобов`язання РВ ФДМУ скасувати наказ від 06.07.2021 № 646 (далі - наказ від 06.07.2021) як необґрунтований та незаконний; продовжити дію договору оренди від 29.07.2016 відповідно до пункту 2.9 договору про внесення змін та доповнень до договору на новий строк - 5 років та справляти плату тільки за придатне для використання майно; зобов`язання ДП "Укрриба" зареєструвати в реєстрі речових прав 39 гідротехнічних споруд рибдільниць "Городище" та "Марківці".
1.2. 20.01.2022 позивач подав до суду заяву про часткову зміну предмета позову, в якій просив замість "визнати нікчемними" - "визнати недійсними" оспорювані пункти спірного договору.
1.3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір оренди від 29.07.2016 укладався на односторонніх умовах, а ті пропозиції і зауваження, що надавалися позивачем, не були враховані; кількість орендованих ставків не відповідає фактичній; ставка орендної плати за базовий місяць суперечить Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (далі - Методика) та є завищеною; об`єкт оренди непридатний до використання; умовами договору обмежено права позивача на здійснення поліпшень орендованого майна, відшкодування вартості таких поліпшень та на приватизацію орендованого майна; позивач належним чином виконував умови договору, тому має право продовжити його на новий строк; РВ ФДМУ не попередило позивача за три місяці до закінчення строку дії договору про намір використовувати майно для власних потреб; відсутня заборгованість за договором оренди нерухомого майна.
1.4. ДП "Укрриба" проти задоволення позову заперечило; у відзиві на позов просило відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема на законність наказу від 06.07.2021 та відсутність повноважень у державного підприємства на здійснення реєстрації речових прав на гідротехнічні споруди. У клопотанні про застосування позовної давності відповідач просив застосувати позовну давність.
1.5. РВ ФДМУ також заперечило проти позову, наголошуючи, зокрема, на недотриманні позивачем порядку продовження договору оренди державного майна, встановленого статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483; наявності у позивача заборгованості з орендних платежів за спірним договором оренди, про що свідчить судове рішення у справі № 909/119/21 та перебування на розгляді у суді справи № 909/786/21 про стягнення боргу з орендних платежів з ПрАТ "Тисмениця-Риба"; саме наведені обставини в сукупності, як зазначав відповідач, стали підставою для прийняття рішення про припинення дії договору оренди державного майна згідно з відповідним наказом. Також відповідач зазначив, що на момент відкриття провадження у справі договір оренди від 29.07.2016 є припиненим, тому відсутні підстави для визнання недійсними оспорюваних пунктів такого договору; до того ж визнання недійсними пунктів договору, які визначають його істотні умови, що має місце у наведеному випадку, є недопустимим.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
2.2. За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2023 у позові відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд, аргументуючи судове рішення, виходив із того, що позивач не довів обставин включення до об`єкта оренди непридатного до використання майна і, відповідно, завищення орендної плати; не довів факту здійснення ремонту об`єкта оренди на суму 3,5 млн грн, а також того, що частина майна, яке передано в оренду за договором, є власністю позивача чи його акціонерів. Водночас суд зазначив, що позивач не надав доказів, коли і за які кошти таке майно створювалось, а той факт, що частина об`єктів не має реєстрових номерів і посилання позивача на те, що таке майно не знаходилось чи не знаходиться на балансі ДП "Укрриба", не свідчить про те, що воно належить позивачеві чи його акціонерам. Разом із тим, надавши оцінку наявному у справі листуванню, суд установив, що позивач не звертався до орендодавця із заявою про намір продовжити договір оренди від 29.07.2016, як то передбачено вимогами закону. Крім того, обставини наявності у позивача заборгованості з орендної плати встановлені судом у справі № 909/119/21 та в силу положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доведенню. Поза тим суд не встановив наявності обставин, які могли б слугувати підставою для визнання недійсним договору в оспорюваній частині.
Щодо вимоги про зобов`язання ДП "Укрриба" зареєструвати у реєстрі речових прав 39 гідротехнічних споруд рибдільниць "Городище" і "Марківці", то суд зазначив, що позовні вимоги обґрунтовані невиконанням договірних зобов`язань, а саме умов пункту 10.15 договору, однак ДП "Укрриба" не є стороною договору, а тому у вказаного підприємства не виникло відповідних господарсько-договірних зобов`язань, що є підставою для відмови в позові і в цій частині.
Сервисы для юристов