ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 905/644/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Сурикової І. А. (адвокат),
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Нива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 (суддя Сковородіна О. М.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 (головуючий - Бородіна Л. І., судді Здоровко Л. М., Мартюхіна Н. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Нива"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
про стягнення 1 327 924,70 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", Компанія, постачальник, позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Нива" (далі - ТОВ "Нова Нива", Товариство, Споживач, відповідач), за участю третьої особи: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", Оператор, третя особа) про стягнення з ТОВ "Нова Нива" 1 327 924,70 грн заборгованості за активну електроенергію, поставлену в лютому, квітні та травні 2022 року (далі - спірний період), з посиланням на положення статей 525, 526, 530, 610, 625, 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пунктів 4.13, 4.14, 5.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила № 312).
2. Позовна заява обґрунтовується виникненням у Товариства заборгованості в спірній сумі в зв`язку з неналежним виконанням ним зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу від 10.09.2021 № 100/126 (далі - договір № 100/126) в частині оплати вартості спожитої електричної енергії.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.08.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Нова Нива" на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" 935 973,67 грн заборгованості. В задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 391 951,03 грн заборгованості) відмовлено.
4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на положення статей 525, 526, 530, 610, 625, 629, 714 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 56, 72 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 8.6.9- 8.6.11 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - Кодекс КОЕЕ), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 311, пунктів 3.1.1, 3.1.6- 3.1.8, 3.2.6, 4.3, 4.12- 4.14 Правил № 312, пункту 9 Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148, чинного з 06.05.2022 до 05.12.2023 (далі - Положення № 148), статей 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що:
1) відповідач не надав належних доказів як на підтвердження припинення Товариством своєї діяльності або введення простою в зв`язку з воєнними діями, які тривали за його місцезнаходженням (с. Новокраснівка Маріупольського району Донецької області), та повідомлення постачальника як сторони договору про виникнення аварійних ситуацій, знеструмлення або припинення електропостачання, так і на підтвердження відсутності електропостачання об`єктів Споживача в спірний період, а навпаки в судовому засіданні, яке відбулося 01.11.2022, директорка ТОВ "Нова Нива" Мінаєва Т. Л. особисто повідомила про те, що під час тимчасової окупації с. Новокраснівки підприємство частково працює та споживає електричну енергію, при цьому не заперечуючи споживання електричної енергії в спірний період і наполягаючи лише на тому, що обсяг її споживання є меншим. Зокрема в листі Нікольської селищної ради Донецької області від 26.10.2022 № 271, на який відповідач посилається на обґрунтування припинення електропостачання з 27.02.2023, міститься інформація про відновлення електропостачання з 15.03.2022 для побутових споживачів шляхом перепідключення ліній живлення Нікольської територіальної громади, а повне відновлення живлення громади відбулося з 11.04.2022, що спростовує доводи Товариства щодо відсутності електропостачання в квітні та травні 2022 року;
2) оскільки відповідач у спірний період не надав третій особі звітів про показники лічильників щодо обсягів споживання електричної енергії, а обсяги споживання електричної енергії, які зазначено АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" в інформації щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів, які приєдналися до електричних мереж або відносяться до території ліцензованої діяльності Оператора, та в подальшому враховано позивачем під час здійснення розрахунку вартості спожитої електричної енергії, визначалися третьою особою розрахунковим шляхом, але з порушенням вимог пункту 9 Положення № 148, а саме обсяги споживання електричної енергії визначалися не за його середньодобовим споживанням в аналогічному періоді попереднього (2021) року;
3) при розрахунку заборгованості за спірний період необхідно виходити з даних обсягу споживання електричної енергії за лютий (132 107 кВт*год), квітень (83 366 кВт*год) і травень 2021 року (83 105 кВт*год), а вартість спожитих кВт*год слід брати з рахунків Компанії, виставлених у 2022 році (2,51085 грн (без ПДВ) за 1 кВт*год у лютому, 2,70850 грн (без ПДВ) за 1 кВт*год у квітні, 2,67710 грн (без ПДВ) за 1 кВт*год у травні), внаслідок чого обґрунтованим є стягнення з ТОВ "Нова Нива" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 935 973,67 грн, визначеному на підставі обсягів середньодобового споживання в аналогічному періоді 2021 року.
Водночас суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими посилання позивача на обсяги споживання відповідачем електричної енергії, що зазначені третьою особою в інформації щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів, які приєднані до електричних мереж або відносяться території ліцензованої діяльності АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", та необхідність врахування саме цих обсягів для визначення вартості спожитої відповідачем електричної енергії, оскільки, як встановлено судом, вказаний розрахунок обсягів споживання відповідачем електричної енергії здійснено Оператором із порушенням норм чинного законодавства, а тому не може бути врахований при визначенні обсягу та вартості спожитої відповідачем електричної енергії у спірний період.
Натомість суд апеляційної інстанції відхилив доводи відповідача про помилкове незастосування судом першої інстанції коефіцієнту приросту/зниження споживання електричної енергії під час здійснення розрахунку вартості спожитої електричної енергії, оскільки по-перше, за змістом положень пункту 8.6.11 Кодексу КОЕЕ коефіцієнт приросту/зниження споживання застосовується до індивідуальних побутових споживачів, яким Товариство не є, а по-друге, матеріали справи не містять доказів, які би свідчили про обсяги відпуску електричної енергії Споживачу в кожному спірному розрахунковому місяці за наявними в Оператора фактичними даними станом на перше число календарного місяця, наступного за розрахунковим, що унеможливлює визначення судом такого коефіцієнта.
Також апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на положення статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оскільки порядок надіслання актів та рахунків за спожиту електричну енергію за допомогою електронної пошти визначено положеннями пункту 4.14 Правил № 312, а також погоджено сторонами в комерційній пропозиції до договору № 100/126.
Крім того, не беручи до уваги аргументи ТОВ "Нова Нива" про те, що в силу вимог частини 2 статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" з 05.03.2022 Компанія взагалі не мала права (через законодавчу заборону) постачати електроенергію на об`єкти відповідача з причин їх знаходження на тимчасово окупованій території, апеляційний суд зазначив, що станом на 31.05.2022 Рада національної безпеки і оборони України не приймала рішення про визнання території с. Новокраснівки Маріупольського району Донецької області тимчасово окупованою в зв`язку із повномасштабним військовим вторгненням російської федерації 24.02.2022 на територію України, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 3 цього Закону, так само як у квітні-травні 2022 року Кабінет Міністрів України не приймав рішення щодо застосування положень статті 131 цього Закону щодо територій, тимчасово окупованих починаючи з 24.02.2022.
Сервисы для юристов