ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 915/1603/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 (колегія суддів: Савицький Я. Ф., Богацька Н. С., Діброва Г. І.) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 (суддя Мавродієва М. В.) у справі
за позовом Садівничого товариства "Зорі над Бугом" до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеною в редакції, запропонованій позивачем,
сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися правом направити представників для участі у судовому засіданні,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2024 Садівниче товариство "Зорі над Бугом" (далі - СТ "Зорі над Бугом", позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради (далі - Миколаївська міськрада, відповідач), в якій просить суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 19.11.2007 № 5291 укладеною в редакції, запропонованій позивачем.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, виконуючи належним чином обов`язки орендаря та дотримуючись умов чинного договору оренди землі, 05.08.2022, тобто в межах строку, встановленого в договорі, звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору оренди разом з проектом додаткової угоди щодо поновлення договору на аналогічний строк - 15 років. Відповідач не надав відповіді щодо результатів розгляду цієї заяви. На думку позивача, оскільки він вчасно подав заяву про поновлення договору оренди землі та надіслав проєкт додаткової угоди, він продовжує користування земельною ділянкою після завершення строку дії договору, дотримуючись усіх його умов, включно зі сплатою орендної плати, а відповідач не висловив заперечень у визначений законом місячний строк після закінчення договору, тому такий договір вважається поновленим на тих самих умовах і на той самий строк, що й попередній.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 12.11.2007 між Миколаївською міськрадою (орендодавець) і Обслуговуючим кооперативом Бугський (орендар), правонаступником якого є СТ "Зорі над Бугом", укладено договір оренди землі (далі - договір оренди), за умовами якого сторони погодили таке:
? Миколаївська міськрада на підставі рішення від 14.09.2007 № 14/43 передає, а Обслуговуючий кооператив Бугський приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування боксів по зберіганню човнів по вул. Північній, 1 в м. Миколаїв (Центральний р-н) (пункт 1.1 договору оренди);
? в оренду передається земельна ділянка загальною площею 34 775 кв. м без права передачі її в суборенду (пункт 2.1 договору оренди);
? договір діє протягом 15 (п`ятнадцяти) років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 3.1 договору оренди);
? орендар сплачує орендну плату у грошовій формі (пункт 4.1 договору оренди);
? передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проєкту її відведення за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього договору (пункт 6.1 договору оренди);
4. 19.11.2007 проведено державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.
5. 05.08.2022 позивач звернувся до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міськради із заявою про поновлення строку дії договору оренди землі у зв`язку з закінченням його строку та на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі". Крім цього, позивач погоджується зі зміною орендної плати та терміну оренди. До вказаної заяви позивач, зокрема, додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
6. Позивач не отримав відповіді на своє звернення від 05.08.2022 щодо поновлення договору оренди та за відсутності заперечень відповідача продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендну плату, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних документів, а також довідкою ГУ ДПС у Миколаївській області від 17.12.2024 № 25320/6/14-29-13-02-04, яка засвідчує відсутність податкової заборгованості.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
7. 12.03.2025 Господарський суд Миколаївської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025, про задоволення позову.
8. Судові рішення мотивовано тим, що позивач в межах строку, встановленого в Законі України "Про оренду землі", звернувся до відповідача з відповідною заявою про продовження строку договору оренди разом з проєктом додаткової угоди, Миколаївська міськрада жодної відповіді на зазначену заяву не надала та протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди не направила позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди. Після закінчення дії договору оренди позивач продовжив користуватися орендованою земельною ділянкою, сплачуючи належним чином орендну плату, а відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дала позивачеві підстави скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
9. Суди також зауважили, що передбачений у додатковій угоді 30-денний строк до моменту завершення дії договору, протягом якого орендар може звернутися з метою реалізації переважного права на його поновлення, відповідає вимогам частини другої статті 33 Закону України "Про оренду землі". Визначення іншого строку звернення орендаря з питання реалізації переважного права на поновлення договору не є зміною істотних умов договору оренди землі, оскільки така зміна жодним чином не стосується зміни строку дії відповідного договору.
Короткий зміст касаційної скарги та заяви позивача
Сервисы для юристов