ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/1712/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Багай Н.О., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" - Киселиця І.Ю.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - Пилипчук В.Є., Даниляк О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 (суддя Мудрий С.М.),
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 (суддя Мудрий С.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 (колегія суддів: Євсіков О.О., Алданова С.О., Корсак В.А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрнікельхром" (далі - ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС")
про зобов`язання прийняти товар та стягнення 16 561 092,35 грн.
Суть спору
1. У квітні 2022 року ТОВ "Оператор ГТС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрніхром" (далі - ТОВ "ВКФ "Укрніхром") (в подальшому найменування змінилося на ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром") уклали договір про закупівлю товарів. У специфікації до договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється відповідно до заявки протягом 90 днів.
2. ТОВ "Оператор ГТС" стверджує, що воно направило ТОВ "ВКФ "Укрніхром" заявку на поставку товарів, втім товар не був поставлений.
3. У травні 2023 року ТОВ "Оператор ГТС" повідомило ТОВ "ВКФ "Укрніхром", що оскільки не здійснено жодної поставки товару, то договір буде "закритий", а у червні 2023 року - відмовилося приймати замовлений товар від ТОВ "ВКФ "Укрніхром".
4. У лютому 2025 року ТОВ "ВКФ "Укрніхром" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Оператор ГТС" про зобов`язання останнього прийняти замовлений за договором товар, а також про стягнення з нього заборгованості, пені, 0,01% річних, інфляційних втрат та збитки за зберігання неприйнятого товару.
5. Суд першої інстанції позов задовольнив частково: зобов`язав ТОВ "Оператор ГТС" прийняти товар та стягнув з нього на користь ТОВ "ВКФ "Укрніхром" вартість товару; додатковим рішенням стягнув з ТОВ "Оператор ГТС" на користь ТОВ "ВКФ "Укрнікельхром" витрати на професійну правничу допомогу.
6. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував в частині вимог про зобов`язання прийняти товар, а в іншій частині залишив без змін; додаткове рішення залишив без змін.
7. ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
8. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи допускає ч.4 ст.692 Цивільного кодексу України вимогу про оплату ще не переданого товару.
9. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Сервисы для юристов