Постанова ВСУ від 19.08.2026 року у справі №910/11480/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/11480/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Чумак Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Цвілюка Б.В.,

представників учасників справи:

Приватного акціонерного товариства "Гіпроцивільпромбуд" - Курзін О.А.,

Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Будник Б.А.,

Акціонерного товариства "Альтбанк" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гіпроцивільпромбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 (суддя Трофименко Т.Ю.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 (колегія суддів: Сітайло Л.Г., Буравльов С.І., Шапран В.В.)

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Гіпроцивільпромбуд"

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Альтбанк"

про розірвання договору, стягнення вартості виконаних робіт, визнання односторонніх правочинів недійсними та стягнення безпідставно набутих коштів

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Гіпроцивільпромбуд"

про стягнення 441 999,94 грн.

СУТЬ СПОРУ

1. Приватне акціонерне товариство "Гіпроцивільпромбуд" (проектувальник) та Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (замовник) уклали договір про виконання проектних робіт.

2. Проектувальник виконав окремі складові першого етапу проектних робіт, але не досяг передбаченого договором кінцевого результату, у зв`язку із чим замовник відмовився підписати акти виконаних робіт, достроково розірвав договір та отримав через банківські гарантії повернення всього авансу і суми забезпечення виконання договору.

3. Проектувальник звернувся з позовом про розірвання договору, стягнення невиплаченої вартості фактично виконаних робіт, визнання недійсними односторонніх правочинів (листів-вимог) щодо сплати коштів за банківськими гарантіями та стягнення із замовника безпідставно набутих коштів, отриманих за банківськими гарантіями.

4. Замовник звернувся із зустрічним позовом про стягнення пені і штрафу.

5. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, в задоволенні первісного позову відмовив, а зустрічний позов задовольнив.

6. Проектувальник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

7. Перед Верховним Судом постали такі питання: