П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2014 рокум. Київ
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючогоБарбари В.П., суддів:Балюка М.І., Берднік І.С., Гуля В.С., Ємця А.А., Колесника П.І., Потильчака О.І., Шицького І.Б., - за участю представників: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Харченко С.В., приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» - Тарадай К.В., Міністерства юстиції України - Кравчука А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМКУ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року у справі
№ 910/6762/13 за позовом відділення АМКУ до приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (далі - ПАТ «Фарлеп-Інвест») про стягнення 50 000,00 грн, -
в с т а н о в и л а:
Відділення АМКУ звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПАТ «Фарлеп-Інвест» 50 000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, нарахованого на підставі рішення адміністративної колегії відділення АМКУ від 28 травня 2012 року № 27-рш у справі № 04/64-11.
Рішенням господарського суду міста Києва від 8 липня 2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 25 березня
2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від
7 листопада 2013 року залишено без змін.
У своїй постанові від 25 березня 2014 року суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для стягнення з відповідача пені, оскільки нарахування пені було зупинено на час розгляду справи господарським судом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМКУ з дати порушення провадження у справі та припинено з дати прийняття господарським судом рішення у справі про задоволення зустрічних позовних вимог щодо стягнення штрафу.
Відділення АМКУ в порядку статті 11119 Господарського процесуального кодексу України подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 березня
2014 року у справі № 910/6762/13 з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо стягнення пені за прострочення сплати штрафу.
На обґрунтування неоднаковості застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 3 вересня 2013 року у справі № 910/6764/13, від 25 лютого 2014 року у справі № 908/1199/13, у яких викладено протилежний правовий висновок про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо підстав і періодів нарахування пені.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 червня 2014 року у справі № 910/6762/13 вирішено питання про допуск справи до провадження для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши викладені у заяві доводи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Предметом розгляду у цій справі є стягнення з ПАТ «Фарлеп-Інвест» пені за прострочення сплати штрафу, нарахованого на підставі рішення відділення АМКУ від 28 травня 2012 року № 27-рш у справі № 04/64-11.
Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «;Про захист від недобросовісної конкуренції», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Частиною першою статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
Рішенням відділення АМКУ від 28 травня 2012 року № 27-рш у справі
№ 04/64-11 на відповідача накладено штраф у розмірі 50 000,00 грн, який він сплатив із простроченням двомісячного строку оплати, передбаченого частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За таких обставин позивач вважає, що відповідач повинен сплатити йому пеню, нараховану за такі періоди: з 4 вересня 2012 року по
10 березня 2013 року, а саме: з 4 вересня по 6 листопада 2012 року (з наступного дня після прийняття рішення господарським судом Запорізької області у справі № 5009/2447/12 від 3 вересня 2012 року та до дня порушення Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 7 листопада
2012 року апеляційного провадження з перегляду зазначеного рішення); з
14 листопада 2012 року по 30 січня 2013 року (з наступного дня після прийняття постанови Донецького апеляційного господарського суду від
13 листопада 2012 року у справі № 5009/2447/12 та до дня порушення Вищим господарським судом України ухвалою від 31 січня 2013 року касаційного провадження у справі № 5009/2447/12); з 20 лютого 2013 року по 10 березня 2013 року (з наступного дня після прийняття постанови Вищого господарського суду України від 19 лютого 2013 року у справі № 5009/2447/12 та до дня сплати відповідачем 50 000,00 грн штрафу, тобто до 11 березня
Сервисы для юристов