Постанова ВСУ від 19.05.2026 року у справі №925/617/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 925/617/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги: 1) фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича і 2) Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 (суддя Довгань К. І.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 (головуючий суддя Шапран В. В., судді Андрієнко В. В., Буравльов С. І.)

у справі № 925/617/21

за позовом фізичної особи-підприємця Бочала В`ячеслава Михайловича

до 1) Соснівського відділу державної виконавчої служби центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і 2) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправними дії, стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії,

(у судовому засіданні взяли участь: позивач - Бочал В. М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець Бочал В`ячеслав Михайлович (далі - позивач, ФОП Бочал В. М.) звернувся з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби центрального регіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач-2), у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача-1 під час виконання постанови ВП НОМЕР_1 від 13.02.2019 по виселенню позивача з приміщення магазину площею 237,5 кв. м;

- стягнути з відповідача-1 грошові кошти як відшкодування матеріальних збитків (шкоди), заподіяних противоправними діями, в сумі 507614,34 грн;

- стягнути з відповідача-1 грошові кошти як відшкодування заподіяної шкоди (недоотриманого доходу) у зв`язку з невиконанням договірних відносин в сумі 230769 грн;

- стягнути з відповідача-1 грошові кошти за надання правничої допомоги адвокатом Чепурним В.П. в сумі 34833,00 грн;

- стягнути з відповідача-1 грошові кошти як відшкодування моральної шкоди в сумі 750000,00 грн з урахуванням 183000,00 грн витрат на лікування, реабілітацію та 350000,00 грн недоотриманого доходу;

- зобов`язати відповідача-1 повернути та забезпечити доступ до приміщення теплогенераторної площею 16,5 кв. м, що розміщено в ряду М-І за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська, 7;

- зобов`язати відповідача-1 повернути всі особисті речі, відображені в постанові про опис та арешт майна від 01.03.2019, які передані на зберігання.

2. Зазначений позов мотивовано порушенням відповідачем-1 прав позивача, ігноруванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 04 лютого 2012 року № 525/5, при проведені виконавчих дій під час виконання постанови ВП № НОМЕР_1 від 13.02.2019 по виселенню ФОП Бочала В. М. з приміщення магазину площею 237,5 кв. м, в результаті чого відповідач-1 наніс матеріальні збитки та моральну шкоду позивачу.

Узагальнений зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі № 925/617/21 позов задоволено частково. Визнано дії відповідача-1 під час виконання постанови ВП № НОМЕР_1 від 13.02.2019 по виселенню ФОП Бочала В. М. з приміщення магазину площею 237,5 кв. м противоправними. Зобов`язано відповідача-1 повернути Бочалу В. М. всі особисті речі відображені в постанові про опис та арешт майна від 01.03.2019 (без номера), які передані на зберігання. Стягнуто з відповідача-1 на користь ФОП Бочала В. М. 50000,00 грн моральної шкоди. Стягнуто з відповідача-1 на користь ФОП Бочала В. М. 20899,80 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

4. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що в діях відповідача-1 щодо оформлення, складання та винесення постанови про опис і арешт майна від 01.03.2019 вбачається порушення ним вимог частини другої і четвертої статті 66 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: боржник письмово не був проінформований про день і час примусового виселення; примусове виселення здійснювалося без участі працівників поліції.