ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3301/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А»
на рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 (суддя Мужичук Ю. Ю.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 (головуючий суддя Шутенко І. А., судді Гребенюк Н. В., Слободін М. М.)
у справі № 922/3301/25
за позовом Харківської обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А»
про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,
(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Фелько Н. А., представник відповідача - Доценко Н. В.)
ВСТУП
1. Перед Верховним Судом у цій справі в оскаржуваній частині постало питання наявності / відсутності підстав звільнення відповідача як орендаря комунального майна, розташованого у м. Харкові, від сплати орендних платежів на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 07.05.2025) в період з 01.03.2022 по 03.10.2023, а також можливості звільнення його від сплати таких платежів на підставі частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України внаслідок неможливості використання орендованого майна через обставини, за які відповідач не відповідає.
2. За результатом розгляду касаційної скарги відповідача Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду та апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для звільнення відповідача у даному випадку від сплати орендних платежів в спірний період відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 та неможливості застосування норм постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 07.05.2025, а також недоведеності обставин для можливості розповсюдження на спірні правовідносини приписів частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України, про що детально викладено далі в цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
3. Харківська обласна рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвол А» (далі - відповідач, скаржник, ТОВ «Інвол А») про зобов`язання звільнити та повернути майно, стягнення заборгованості з орендної плати за договором.
4. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що договірні обов`язки щодо своєчасної та повної оплати за Договором оренди № 367 Н комунального майна від 04.03.2019 ТОВ «Інвол А» виконувало неналежним чином, внаслідок чого, починаючи з березня 2022 року, почала накопичуватися заборгованість перед обласним бюджетом, яка станом на 31.08.2025, згідно з сальдо розрахунків, склала 110 118,45 грн за період з 01.03.2022 по 03.10.2023, неустойки 419 529,79 грн за період з 04.10.2023 по 31.08.2025.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ «Інвол А» звільнити частину покрівлі площею 40,0 м кв. будівлі літ. «А-2», розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу «Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості», та зобов`язано повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі. Стягнуто з ТОВ «Інвол А» на користь Харківської обласної ради заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 04 березня 2019 року № 367 Н на загальну суму 529648,24 грн, з яких: - 110 118,45 грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 31.08.2025 на суму 419 529,79 грн.
6. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не був звільнений в силу закону від сплати орендних платежів за договором оренди № 367 Н комунального майна за період з березня 2022 року по жовтень 2023 року, доказів наявності обставин неможливості використання майна у спірний період через обставини, за які ТОВ «Інвол А» не відповідало, матеріали справи не містять.
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27 січня 2026 року рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 скасовано в частині стягнення з ТОВ «Інвол А» на користь Харківської обласної ради 209764,89 грн неустойки. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог про стягнення неустойки в розмірі 209764,89 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 залишено без змін. Викладено пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «стягнути з ТОВ «Інвол А» на користь Харківської обласної ради заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 4 березня 2019 року № 367 Н на загальну суму 319883,34 грн, з яких: - 110118,45 грн суми заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та неустойки за період з 04.10.2023 по 31.08.2025 на суму 209764,89 грн».
8. Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Інвол А» не було звільнене на підставі постанови КМУ № 634 від 27.05.2022 (в редакції постанови № 512 від 07.05.2024) від сплати орендних платежів за договором оренди № 367 Н комунального майна за період з березня 2022 року по жовтень 2023 року, суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що станом на момент ухвалення оскаржуваного апелянтом рішення, ТОВ «Інвол А» не надало суду доказів, які б свідчили про неможливість користування об`єктом оренди. Також матеріали справи станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення не містять доказів звернення ТОВ «Інвол А» до орендодавця з повідомленням про неможливість користування об`єктом оренди.
9. Надаючи оцінку рішенню місцевого господарського суду в частині стягнення неустойки за період з 04.10.2023 по 31.08.2025 на суму 419529,79 грн, апеляційний господарський суд виснував, що єдиною провиною відповідача є те, що він не передав в установленому порядку після припинення договору оренди об`єкт оренди за актом приймання передачі. Тому апеляційний господарський суд вважав не справедливим та не розумним нарахування неустойки у розмірі 419 529,79 грн та дійшов висновку про зменшення розміру заявленої неустойки на 50%.
Касаційна скарга
Сервисы для юристов