ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/1145/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2025 (суддя Пінтеліна Т. Г.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 (головуюча суддя Діброва Г. І., судді Савицький Я. Ф., Ярош А. І.)
у справі № 916/1145/22
за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі 1) Південного офісу Держаудитслужби, 2) Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області і 3) Миколаївської обласної ради
до 1) Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»
про визнання недійсною процедури закупівлі та договору про закупівлю, застосування наслідків недійсності правочину,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Ковальчук О. І., представник відповідача-2 - Слюсар О. В.)
ВСТУП
1. У цій справі, задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про обґрунтованість заявлених прокурором вимог про застосування наслідків недійсності правочину.
2. За результатом розгляду касаційної скарги відповідача-2 Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду та апеляційного господарського суду щодо наявності правових підстав для застосування двосторонньої реституції як наслідку нікчемного правочину у відповідності до положень статті 216 Цивільного кодексу України, статті 208 Господарського кодексу України, про що детально викладено далі в цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
3. Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-1), Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (далі - позивач-2), Миколаївської обласної ради (далі - позивач-3) до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління житлово - комунального господарства Первомайської міської ради (далі - відповідач-1, УЖКГ міської ради), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» (далі - відповідач-2, ТОВ «Енергозберігаючі технології»), у якому просив:
- визнати недійсним рішення уповноваженої особи УЖКГ міської ради, оформлене протоколом від 11.12.2019 № 105У, яким оголошено найбільш економічно вигідною по закупівлі «Реконструкція очисних споруд каналізації м. Первомайськ Миколаївської області» пропозицію ТОВ «Енергозберігаючі технології» та оголошено про намір укласти з ним договір;
- визнати недійсним договір від 23.12.2019 № 160, який укладений відповідачами;
- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» повернути до Миколаївського обласного бюджету грошові кошти в сумі 14 240 769,60 грн та зобов`язання УЖКГ міської ради повернути ТОВ «Енергозберігаючі технології» обладнання - установку передочистки стічних вод по типу ІНР 100, придбаного за договором від 23.12.2019 № 160.
4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що процедура закупівлі проведена УЖКГ міської ради з порушенням вимог Бюджетного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до неефективного витрачання бюджетних коштів, тому спірне рішення та оспорюваний договір підлягають визнанню недійсним в судовому порядку із застосуванням наслідків недійсності правочину.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
5. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 у позові відмовлено повністю.
6. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виснував, що прокурором у позовній заяві не наведено та необґрунтовано порушень Закону України «Про публічні закупівлі», з якими цей закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків статтею 37 вказаного Закону.
7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 залишено без змін.
Сервисы для юристов