П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Прокопенка О.Б.,суддів:Гриціва М.І., Гуменюка В.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Лященко Н.П., Маринченка В.Л., Охрімчук Л.І., Панталієнка П.В., Романюка Я.М., Самсіна І.Л., Сімоненко В.М., Терлецького О.О., Яреми А.Г., при секретарі судового засідання Шатило Р.П.,
за участю:
позивача ОСОБА_15,
представника заступника Глави Адміністрації Президента України Шимківа Дмитра Анатолійовича (далі - заступник Глави АП, АП відповідно) - Мишковець Оксани Валеріївни, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_15 до заступника Глави АП про визнання незаконними дій та бездіяльності,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2015 року ОСОБА_15 звернувся до суду з позовом до заступника Глави АП про:
- визнання незаконним ненадання відповіді відповідачем на заяву ОСОБА_15 від 3 грудня 2014 року № 22/063029-26П про досудове врегулювання трудового спору (далі - заява від 3 грудня 2014 року);
- накладення на відповідача штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення вимог статей <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_35/ed_2014_10_14/pravo1/Z960393.html?pravo=1>, 15 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_61/ed_2014_10_14/pravo1/Z960393.html?pravo=1>, 18 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2014_10_14/pravo1/Z960393.html?pravo=1>, 19 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_87/ed_2014_10_14/pravo1/Z960393.html?pravo=1>, 20 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_99/ed_2014_10_14/pravo1/Z960393.html?pravo=1> (далі - Закон № 393/96-ВР), у тому числі за ненадання відповіді на звернення;
- визнання несвоєчасним надання інформації відповідачем від 17 січня 2015 року № 44-01/80 на запит на надання інформації ОСОБА_15 від 23 грудня 2014 року № 22/102169-26П (далі - запит від 23 грудня 2014 року);
- накладення на відповідача штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення вимог статей <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1>, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_12/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1>-<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_26/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1>, 15 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_106/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1>, 20 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_169/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1>, 22 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_179/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1>, 23 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_202/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1> (далі - Закон № 2939-VI), у тому числі за несвоєчасне надання інформації на запит на надання інформації;
- визнання безпідставною відмови в задоволенні запиту на інформацію відповідача, наданої ним у листі АП від 17 січня 2015 року № 44-01/80 на запит від 23 грудня 2014 року;
- накладення на відповідача штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення вимог статей <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1>, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_12/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1>-<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_26/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1>, 15 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_106/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1>, 20 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_169/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1>, 22 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_179/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1>, 23 Закону № 2939-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_202/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1>, у тому числі за безпідставну відмову в задоволенні запиту.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_15 зазначив, що відповідач незаконно не надав відповіді на заяву від 3 грудня 2014 року. Крім того, на думку ОСОБА_15, заступник Глави АП несвоєчасно надав відповідь на запит від 23 грудня 2014 року, що є порушенням норм статті 20 Закону № 2939-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_169/ed_2015_04_09/pravo1/T112939.html?pravo=1>, а також безпідставно відмовив йому у задоволенні запиту від 23 грудня 2014 року.
Суди встановили, що 3 грудня 2014 року ОСОБА_15 подав на ім'я Глави АП ОСОБА_20 заяву про досудове врегулювання трудового спору
(вх. № 22/063029-26П), в якій просив розглянути можливість невідкладного поворотного прийняття його на роботу в Головний департамент регіональної політики АП на посаду, яка є не нижчою посади, з якої його, на думку позивача, було незаконно звільнено 24 листопада 2014 року.
За дорученням Глави АП вказане звернення передано на розгляд заступнику Глави АП.
9 і 18 грудня 2014 року, відповідно, заступник керівника Головного департаменту реформування АП - керівник департаменту з управління персоналом ОСОБА_21 і заступник Глави АП провели особисті зустрічі з ОСОБА_15 з приводу можливості поновлення його на роботі. Проте відповідних домовленостей на вказаних переговорах досягнуто не було.
Письмова відповідь на заяву від 3 грудня 2014 року позивачу не надавалась.
23 грудня 2014 року ОСОБА_15 звернувся до Глави АП з листом
(вх. № 22/102169-26П), в якому зазначив про подання ним позову до суду про поновлення на роботі та, посилаючись на необхідність надання суду об'єктивної інформації для ухвалення законного і справедливого рішення, просив надати інформацію про наявність вакантних посад в АП станом окремо на 3 листопада та на 24 листопада 2014 року.
У письмовій відповіді від 17 січня 2015 року № 44-01/80 за підписом заступника Глави АП позивачу повідомлено, що інформацію про наявність вакантних посад у разі необхідності буде надано під час розгляду окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/20382/14 за позовом ОСОБА_15 до АП про визнання незаконним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Однак, на думку ОСОБА_15, відповідач несвоєчасно надав відповідь на запит від 23 грудня 2014 року, що є порушенням норм статті 20
Закону № 2939-VI, а також безпідставно відмовив йому в задоволенні такого
запиту.
У зв'язку з наведеними обставинами позивач звернувся з позовом до суду.
Сервисы для юристов